Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2004 по делу N А19-19682/03-45 Суд частично удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерного заявления суммы расходов, применения штрафа и пеней, поскольку заявитель представил документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2004 г. Дело N А19-19682/03-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,

при участии: от заявителя - не присутствовал,

от ответчика: Шухтуева Ю.В. - представителя (доверенность от 11.11.2003 N 3к-8434, >
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области о признании недействительным частично решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2003 N 03-66/570-4571 в части неправомерного заявления суммы расходов за 2001 год - 14300 рублей, применения штрафа в
размере 482 рублей 60 копеек и исчисленных пеней в сумме 556 рублей 53 копеек.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, свою позицию изложил в заявлении и пояснениях к нему, в обоснование представил подлинные счет-фактуру и квитанцию об уплате денежных средств.

Кроме того, при подаче заявления в суд просил о восстановлении срока для обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из представленной справки поликлиники муниципального лечебно-профилактического учреждения “Центральная районная больница города Бодайбо“ налогоплательщик в период с 22.09.2003 по 31.10.2003 находился на амбулаторном лечении с диагнозом “закрытый перелом правого голеностопного сустава“.

Указанное обстоятельство послужило причиной пропуска срока, установленного законом для обжалования ненормативных актов государственных органов, в том числе инспекций по налогам и сборам, в связи с чем суд признает причину пропуска срока уважительной и срок для обжалования решения налогового органа восстанавливает.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на то, что счет-фактура не является документом, подтверждающим понесенные расходы, в представленном в ходе проверки счете-фактуре была указана сумма 17160 рублей, а не 17180 рублей, при оспаривании акта довод о несогласии в части уменьшения расходов предпринимателем не указывался, квитанция об уплате налогоплательщиком не представлялась, инспектор Чернова действительно находилась в отпуске с 02.06.2003, представлял ли налогоплательщик названную квитанцию еще кому-либо, пояснить не может, доказательств того, что по указанной квитанции денежные средства фактически не уплачивались, представить не может. Кроме того, считает,
что заявитель неправильно произвел расчеты сумм налога, штрафа и пени от оспариваемой суммы, свою позицию изложил в отзыве и пояснениях к нему, в обоснование представил материалы проверки, приказ от 28.05.2003 N 3К-01к-05/100, расчет, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 5 февраля 2004 года.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя ответчика, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области (заявитель по делу, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф.И.О. (налогоплательщик, далее - предприниматель) по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 03.06.2003 N 03-66/20-74.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неполной уплатой налога на доходы и непредставлением в установленный срок сведений о доходах физических лиц) налоговым органом принято решение от 26.06.2003 N 03-66/570-4571 о привлечении налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на доходы в сумме 482 рублей 60 копеек, предложено уплатить неуплаченный налог на доходы в сумме 2314 рублей и начисленные за его несвоевременную уплату пени в сумме 556 рублей 53 копеек.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части неуплаты налога на доходы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению частично в связи
со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, предусмотренном статьей 225 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 225 НК РФ налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ и исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

Объектом налогообложения признается в том числе доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как видно из материалов дела и было установлено в судебном заседании, предприниматель квитанцию к приходно-кассовому ордеру по счету-фактуре от 03.05.2001 N 000-000018 в сумме 17160 рублей в момент проведения проверки и составления акта не представил, а представил ее позже, в 20-х числах июня до вынесения решения, однако в приеме названной квитанции ему было отказано, так как инспектор Чернова О.Л. находилась в очередном отпуске, и ему было предложено обратиться в арбитражный суд. Из приказа от 28.05.2003 N 3К-01к-05/100 усматривается, что инспектор Чернова О.Л. находилась в очередном отпуске с 02.06.2003 по 30.07.2003.

Согласно представленной предпринимателем в судебное заседание квитанции к приходно-кассовому ордеру от
03.05.2001 N 183 налогоплательщиком было уплачено 17160 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Сибвин“ за товар, указанный в счете-фактуре от 03.05.2001. Факт совершения сделки по названному счету-фактуре подтверждается также расходной накладной от 03.05.2001 N ООО-000033.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом факт оплаты по названной квитанции не оспаривается, доказательств, подтверждающих, что указанная сделка предпринимателем не совершалась, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что непринятие в расходную часть денежных средств в сумме 17600 рублей не соответствует вышеназванным положениям Налогового кодекса и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Вместе с тем доводы налогового органа о том, что расчеты заявителем произведены неправильно, судом принимаются, сделанные им расчеты правильны и принимаются за основу, в связи с чем заявленные требования суд считает обоснованными частично.

Руководствуясь статьями 160 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично, признать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области от 26.06.2003 N 03-66/570-4571 в части пункта 1.1 в сумме 371 рубля 80 копеек, в части подпункта “б“ пункта 2.1 в сумме 1859 рублей, в части подпункта “в“ пункта 2.1 в сумме 428 рублей 76 копеек недействительным как не соответствующее статье 221 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 15 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает
в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ