Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2004 по делу N А19-7403/03-44 Суд частично удовлетворил заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель имел право воспользоваться льготой по освобождению от уплаты НДС, так как производственный цикл по осуществлению деятельности превышает шесть месяцев.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2004 г. Дело N А19-7403/03-44“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бичевиным В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мисюрева А.В. (дов. N 107 от 01.09.2003, загран. лянко П.В. (дов. N 129 от 17.11.2003, ан ОВД “Войковский“, г. Москва), Назарьевой Л.В. (дов. N 10 от 08.01.2003, ан Кировским РОВД 25.04.2002),

от ответчика - Цивань А.П. (дов. N 08-20-337 от 17.03.2002, удост. 198211), Шафран Т.В. (дов. N 08-20/2967-626 от 28.05.2003, удост. N 138352), Евдокимовой М.С. (дов. N 08-20/2967-626 от 28.05.2003, уд. N 198212),

рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению ОАО “НПК “Иркут“ к УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НПК “Иркут“ (далее - заявитель) обратилось с иском к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - ответчик) о признании незаконным решения УМНС N 05-08.5/1 от 20.01.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 30.11.2001.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 05-08.3/15дсп от 20.11.2002 и с учетом представленных истцом возражений вынесено решение N 05-08.5/1 от 20.01.2003, установившее неполную уплату налога на добавленную стоимость поступивших авансовых платежей и предоплат в размере 1137919797 руб. За несвоевременную уплату НДС заявителю начислены пени в размере 86449144 руб. Восстановлен НДС, необоснованно предъявленный к вычету, в размере 417196148 руб. Увеличены налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям в размере 1411737438 руб.

Заявитель просит признать недействительным решение УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-08.5/1 от 20.01.2003 о привлечении к налоговой ответственности. Свою позицию изложил в исковом заявлении, пояснениях и дополнениях к нему.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на законность оспариваемого решения, свою позицию изложил в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву.

Суд, проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем неверно определен налогооблагаемый оборот по НДС и исчислен налог на добавленную стоимость в результате несвоевременного
включения в налогооблагаемую базу получаемых предприятием денежных средств (авансов), связанных с расчетами по оплате товаров по экспортной продукции. В результате заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость с сумм поступивших авансовых платежей на счет ОАО “НПК “Иркут“ в 1999 г. в размере 117540288 руб.

Заявитель не согласен с доводами ответчика и пояснил, что 13 мая 1999 года заявителем заключен государственный контракт N РВ/8356111131060-930139. Во исполнение данного государственного контракта в мае 1999 года на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 504572320 рублей. В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах заявителем за налоговый период - май 1999 года был своевременно исчислен, отражен в декларации и уплачен НДС в сумме 84095387 рублей.

В декабре 1999 года вся продукция по государственному контракту была отгружена по контрактным ценам, установленным по состоянию на 13.05.1999. В декабре 1999 г. по требованию контрагента заявителем было подписано дополнительное соглашение к вышеупомянутому государственному контракту, в соответствии с которым цена на отгруженную продукцию уменьшилась.

Изменения к государственному контракту, касающиеся цены договора, вступили в силу в декабре 1999 года и распространялись на права и обязанности сторон, имевшие место на момент вступления их в силу. В частности, по состоянию на декабрь 1999 г. заявителем отгружена продукция как по старым, так и по новым ценам, на сумму, превышающую сумму поступивших авансов. На декабрь 1999 года до внесения изменений (по старым ценам) имелась задолженность покупателя в сумме 155494196 рублей, в то же время после изменения цены контракта данная задолженность стала 72554890 рублей.

Таким образом, изменение цены договора относилось к суммам, не уплаченным покупателем продукции, и
не могло являться объектом налогообложения в виде авансов, так как данные правоотношения имели место в декабре 1999 года, т.е. после подписания изменения к государственному контракту.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость с сумм поступивших авансовых платежей на счет ОАО “НПК “Иркут“ в 1999 г. в размере 117540288 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон) облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

При этом в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ в облагаемый оборот включаются любые получаемые организациями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу, и суммы, полученные в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы, услуги).

Кроме того, данным пунктом установлено, что налогом на добавленную стоимость облагаются суммы авансовых платежей, полученные российскими организациями от иностранных и российских лиц в счет предстоящего экспорта товаров, работ и услуг. При этом после подтверждения реального экспорта товаров, работ и услуг в установленном порядке
налог на добавленную стоимость с авансов, полученных российскими организациями, подлежит зачету.

Одновременно необходимо учитывать, что денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда они были получены, а в случае осуществления расчетов через комиссионера - в периоде, когда денежные средства перечислены на счета комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Таким образом, статьей 487 ГК РФ определен о понятие предварительной оплаты товара - оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю. Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, подлежащими налогообложению, являются денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары после даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только в
размере средств, соответствующем доле отгруженной продукции.

По государственному контракту на выполнение заказа и поставку продукции для государственных нужд от 13.05.1999 N РВ/8356111131060-930139 (далее - государственный контракт) ФГУП “Росвооружение“ выступало в качестве государственного заказчика продукции, поставляемой в иностранное государство, ОАО “НПК “Иркут“ - головным исполнителем государственного контракта.

Порядок расчетов между ФГУП “Росвооружение“ и ОАО “НПК “Иркут“ регламентировался разделом 3 государственного контракта, согласно которому платежи в адрес ОАО “НПК “Иркут“ производились за счет средств иностранного покупателя и бюджетных средств. При этом пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что средства, подлежащие выплате ОАО “НПК “Иркут“, подразделяются на перечисляемые в виде авансовых платежей и на средства, выплачиваемые после отгрузки специмущества.

Порядок перечисления авансовых платежей установлен пунктом 3.3 государственного контракта, платежей, осуществляемых после отгрузки специмущества, - пунктом 3.4 государственного контракта, в соответствии с которым за поставленное в 1999 году специмущество, указанное в приложении 1 к указанному государственному контракту, оплата должна производиться за счет бюджетных ассигнований в рублях (без учета налога на добавленную стоимость) в размере, эквивалентном сумме в долларах США, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату подписания протоколов согласования договорных цен, уменьшенном на долларовый эквивалент сумм авансовых платежей.

В мае 1999 года во исполнение пункта 3.3 государственного контракта ОАО “Иркут“ были получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок на экспорт в размере 504572320 рублей.

Данная сумма была отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, налог на добавленную стоимость, исчисленный (уплаченный) с суммы полученных авансовых средств, составил 84095387 рублей.

В августе 1999 года ОАО “НПК “Иркут“ получены денежные средства в счет исполнения контрактных обязательств по отгруженным товарам
в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.4 государственного контракта. В то же время окончательный размер бюджетных средств, выделенных Минфином России в оплату поставляемой ОАО “НПО “Иркут“ машино-технической продукции, был определен в декабре 1999 года. Данная сумма была закреплена в дополнении от 27.12.1999 N 8356111131060-932121 к контракту от 13.05.1999 N РВ/8356111131060-930139 и составила 80% от первоначально зафиксированной.

В этой связи необходимо учитывать следующее. Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором (в том числе купли-продажи) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена представляет собой денежное выражение стоимости товара.

В то же время гражданское законодательство предусматривает возможность изменения цены договора. Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом следует иметь в виду, что учет изменения цены единицы товара различается в зависимости от того, когда это изменение произошло, и в случае, если изменение цены относится к прошлым налоговым периодам, то производится перерасчет налоговых обязательств, возникших в прошлых налоговых периодах.

Учитывая, что цена за отгруженную продукцию была скорректирована, полученные в августе денежные средства стали считаться полученными в счет отгруженной продукции в сентябре, октябре 1999 года по ГТД N 02400/11109/007824 02400/24099/007201, 02400/25109/008341, т.е. авансовыми.

Следовательно, с суммы указанных денежных средств должен быть исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 4 Закона от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“,
а в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды должны быть внесены необходимые изменения и дополнения на основании пункта 1 статьи 81 Кодекса.

Из материалов дела следует, что УМНС в 2000 году установило нарушение организацией пункта 1 статьи 4 Закона от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, в результате чего заявителем не был исчислен налог на добавленную стоимость с полученных авансов. В обоснование своих доводов ответчик указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о НДС (с изменениями, внесенными в Закон о НДС Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ) не включаются в облагаемый оборот авансовые и другие платежи, полученные предприятиями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (оказания услуг), освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

При этом в 2000 году указанные в Законе о НДС перечень и порядок Правительством Российской Федерации разработаны не были, а значит, все полученные авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров на экспорт подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, по мнению налогового органа, организацией не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм поступивших авансовых платежей на счет ОАО “НПК “Иркут“ в 2000 году в размере 419268647 рублей.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ не включаются в облагаемый оборот авансовые и другие
платежи, полученные предприятиями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (оказания услуг), освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В силу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В силу статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти при издании нормативно-правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 4 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрен льготный порядок налогообложения денежных средств, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла которых составляет свыше 6 месяцев. Неиздание Правительством РФ нормативно-правового акта не может служить основанием для признания льготы, установленной в Законе “О налоге на добавленную стоимость“, недействующей (отмененной), поскольку это прямо нарушает требование вышеупомянутых норм законодательства РФ о налогах и сборах, а также конституционные права и законные интересы налогоплательщика.

Длительность производственного цикла свыше 6 месяцев подтверждена заявителю по контрактам, действующим в периоде 2000 - 2002 годов, заключением N 139084 от 7 октября 2002 года, данным Минэкономразвития РФ.

Таким образом, право на применение льготы подтверждено в порядке, установленном законом.

Изложенная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой. В частности, в постановлении ФАС ВСО от 12 февраля 2002 г. по делу N А58-2234/01-Ф02-132/02-С1 суд указал, что отсутствие механизма реализации
указанной льготы в подзаконном нормативно-правовом акте - постановлении Правительства Российской Федерации не означает невозможность применения льготы, установленной пунктом 1 статьи 4 Закона “О налоге на добавленную стоимость“.

Как считает налоговый орган, в 2001 году в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не исчислялся налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящего экспорта товаров (работ, услуг).

В 2001 году порядок определения налоговой базы установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база не увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, в том случае, если авансовые платежи получены по товарам, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации).

При этом в 2002 году организацией был представлен документ, свидетельствующий о том, что цикл изготовления продукции, производимой организацией за 2000 - 2001 годы, составил свыше 6 месяцев.

Данный документ не принят налоговым органом во внимание по следующим основаниям. Вышеназванный Порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 602 “Об утверждении Порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев“.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления авансовые или иные платежи, полученные организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только после документального подтверждения организациями-экспортерами их поступления, при этом, как установлено пунктом 4 вышеназванного постановления, в случае поставок на экспорт товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам организация-экспортер в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период следующие документы:

а) копию соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством иностранного государства об урегулировании задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или о поставках товаров в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам;

б) копию соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и организацией-экспортером о финансировании поставок на экспорт товаров в счет погашения государственной задолженности или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам;

в) выписку банка, подтверждающую поступление на счет организации-экспортера в российском банке авансовых или иных платежей в счет предстоящей поставки на экспорт товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, в валюте Российской Федерации;

г) документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товаров, предусмотренный подпунктом “в“ пункта 3 настоящего Порядка. Помимо документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса, документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (с указанием их наименования, срока изготовления, кода ТН ВЭД, присвоенного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, наименования организации-экспортера, номера и даты контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка на экспорт товаров), выданный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, подписанный заместителями Министров и заверенный круглой печатью этих Министерств, который выдается в 2-недельный срок со дня обращения организации-экспортера.

ОАО “НПК “Иркут“ указанный документ в 2001 году не был получен и не представлен в налоговую инспекцию одновременно с налоговыми декларациями.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что оно вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость и распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.

Вместе с тем в связи с выходом данного постановления налогоплательщиком также не был получен и предъявлен в налоговый орган вышеназванный документ.

В результате указанного нарушения организацией не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм поступивших авансовых платежей на счет ОАО “НПК “Иркут“ в 2001 году в размере 601110862 рублей.

Суд считает данный вывод налогового органа неверным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу входят авансовые платежи, при этом положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Вышеупомянутый Порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 602. При этом согласно п. 2 вышеуказанного постановления оно распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.

В указанном постановлении предусмотрены коды ТН ВЭД, по которым длительность производственного цикла составляет свыше 6 месяцев, в том числе и код 8802 по производству летательных аппаратов (например, самолеты, вертолеты).

Кроме того, заявителем получено заключение от 07.10.2002 о длительности производственного цикла (11,5 мес.).

Статьи 162, 164, 165 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика представлять соответствующее заключение о длительности производственного цикла свыше 6 месяцев в налоговый орган одновременно с подачей декларации.

Пленум ВАС РФ в п. 29 постановления N 5 от 28.02.2001 указывает на обязанность арбитражных судов при рассмотрении дел о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов произвести следующие действия.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду часть 1 статьи 65 и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 53 и статья 59.

“Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, вне зависимости от представления или непредставления заключения одновременно с налоговой декларацией на стадии возражения по акту налоговой проверки заявитель не утрачивает право на льготу по обложению авансов при производственном цикле свыше 6 месяцев.

В п. 1 оспариваемого решения, стр. 6, абзац 2, налоговым органом указано, что заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета в налоговой декларации за июнь 1999 года НДС в размере 61241758 рублей, поскольку фактическая выручка, как считает ответчик, поступила в июле 1999 года.

Как установил суд по поручению заявителя, “Рособоронэкспорт“ заключил контракт N РВ/835611131060 от 15.12.1998 на поставку изделий. В мае 1999 года от “Рособоронэкспорта“ поступили денежные средства в размере 520916440 рублей, в июне 1999 года была произведена отгрузка продукции по данному контракту и, соответственно, предъявлен к возмещению входящий НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Ответчик полагает, что возмещению из бюджета в июне подлежит НДС с суммы денежных средств в размере 153465890,98 рубля, а НДС с суммы 367450550 рублей, составляющий 61241758 рублей, подлежит возмещению в июле месяце, так как сам комиссионер получил денежные средства, согласно данным налоговых органов, в июле 1999 года.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое подтверждение выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установил суд, данная выписка о получении денежных средств в валюте РФ представлена налоговому органу в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа в части начисления пеней по НДС с суммы 61241758 рублей незаконно.

В п. 2 решения, стр. 9, абзац 2, ответчиком указано, что заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета в налоговой декларации за октябрь 2001 года НДС в размере 212575883 руб., поскольку фактическая выручка, как считает ответчик, поступила в ноябре 2001 года.

Как установил суд, в 2000 году заявитель заключил государственный контракт N РВ/815611141007-933549 от 16.08.2000 на поставку самолетов и имущества в КНР через государственного посредника - ФГУП “Рособоронэкспорт“ в счет погашения задолженности СССР. Оплата по данному контракту производилась за счет средств федерального бюджета, выделяемых госзаказчику - ФГУП “Рособоронэкспорт“ Минфином России.

Средства федерального бюджета, выделяемые Минфином России, являются компенсацией валютной выручки для заявителя.

Таким образом, по условиям контракта оплата продукции заявителю из средств, поступивших от иностранного заказчика, не предусматривалась, и, следовательно, валютная выручка на счета комиссионера не ожидалась.

Руководствуясь указанными условиями заключенного государственного контракта, заявитель применил для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов порядок, описанный в п. 3 статьи 165 НК РФ, т.е. в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт, использовал выписку банка о поступлении на счет заявителя в российском банке денежных средств из бюджета в валюте Российской Федерации.

Сроки проведения взаимозачета с КНР, а также документы, подтверждающие реальное проведение взаимозачета по условиям договора, заключенного госзаказчиком - ФГУП “Рособоронэкспорт“ и иностранным заказчиком, при определении момента реализации продукции не учитывались, так как их наличие или отсутствие не предусмотрено НК РФ.

Вследствие этого предприятие определяло налогооблагаемый оборот на основании п. 3 статьи 166 НК РФ и, соответственно, момент заявления налоговых вычетов при условии поступления денежных средств из бюджета в валюте России на счет заявителя.

Данная позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 11 июля 2003 года N 04-03-08/37, в котором подтверждена правильность действий налогоплательщика в данном вопросе.

Кроме того, не соответствует материалам выездной налоговой проверки и первичным учетным документам заявление налогового органа о том, что вся сумма - 212575883 рубля была предъявлена к возмещению в октябре 2001 года.

Так, в соответствии с приложением N 6 к акту выездной налоговой проверки общая сумма, предъявленная к возмещению по НДС по ставке 0% в декларации за октябрь 2001 года, составила 134992729,58 рубля, из которых только 121816691,85 рубля относятся к указанному выше контракту. Следовательно, указанная в решении сумма - 212575883 рубля не соответствует материалам налоговой проверки и имеющимся у налоговых органов документам.

Таким образом, суд считает незаконным решение налогового органа в части начисления пеней по НДС с суммы 212575883 руб.

В п. 3 оспариваемого решения ответчиком указано, что заявитель должен вести раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства экспортной продукции, и продукции, производимой на экспорт. Кроме того, представители налогового органа полагают, что часть предъявленного к вычету НДС по внутреннему рынку должна возмещаться при заявлении возмещения сумм НДС по экспорту. По данным налогового органа, сумма указанного нарушения составила 143378507 рублей, в том числе в 1999 году - 18584040 рублей, в 2000 году - 34204726 рублей и за 11 месяцев 2001 года - 90589741 рубль.

Суд не согласен с доводами ответчика, считает их сделанными с нарушениями норм законодательства РФ, а решение N 05-085/1 от 20 января 2003 г. в этой части - незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как установил суд, заявитель учет затрат, связанных с производством продукции, ведет позаказно, поэтому раздельный учет затрат по товарам, реализуемым на экспорт и на внутренний рынок, на предприятии обеспечен самой постановкой бухгалтерского учета (так как заказы привязаны к конкретным контрактам). Суммы НДС по материальным ресурсам, используемым для производства экспортных товаров, учитываются на отдельном субсчете счета 19 и предъявляются к вычету в отдельной декларации после подтверждения реального экспорта в отдельной декларации.

Пунктом 12 раздела 5 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты НДС“, утвержденной ГНС РФ от 11.10.1995 N 39, до 01.01.2001 было предусмотрено, что “от налога на добавленную стоимость освобождаются в том числе экспортируемые за пределы государств - участников СНГ товары, как собственного производства, так и приобретенные. Предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые налогом, имели право на получение льготы только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров, работ, услуг. Так как раздельный учет затрат у заявителя был организован, все требования нормативно-правовых актов о налогах и сборах были выполнены. Данный факт подтверждается предыдущими налоговыми проверками.

С 1 января 2001 года, после вступления в действие главы 21 НК РФ, предусмотрены вычеты сумм НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (статья 171 НК РФ).

Согласно статье 172, п. 3, вычеты сумм налога по отношению операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (т.е. реализуемых на экспорт), производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, т.е. после подтверждения реального экспорта товаров (работ, услуг).

Данные вычеты сумм налогов производятся на основании отдельной налоговой декларации. Как установил суд, заявитель ежемесячно подавал отдельную декларацию по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и ведет раздельный учет “о производству продукции.

Таким образом, все требования главы 21 НК РФ по условиям предъявления вычетов по НДС выполнены.

Согласно учетной политике, принятой заявителем, общехозяйственные затраты по видам продукции не распределяются и в качестве условно-постоянных списываются на себестоимость продукции ежемесячно. НДС по общехозяйственным расходам не распределяется и принимается к вычету в том периоде, в котором общехозяйственные расходы имели место. Статья 170 НК РФ предусматривает обязательное ведение раздельного учета затрат только для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции. Экспорт товаров (работ, услуг) в силу статьи 149 НК РФ не является операцией, освобожденной от налогообложения НДС.

В силу статей 164, 165 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ облагаются по ставке 0 процентов. Следовательно, главой 21 НК РФ не предусмотрено ведение раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по разным ставкам, и не определен порядок ведения раздельного учета затрат при производстве экспортной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов.

Кроме того, сумма 143378507 руб. складывается, согласно данным налоговых органов, из сумм за 1999, 2000 и 11 месяцев 2001 года, экспорт продукции по которым уже подтвержден, однако специалистами налоговых органов не указано, когда именно должен быть возмещен, по их мнению, данный входящий НДС за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (т.е. по экспортным операциям), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, налоговые органы должны были указать, какие именно операции и, соответственно, суммы по этим операциям должны были относиться к экспорту товаров, а какие были возмещены заявителем как оборот по внутреннему рынку, для подтверждения своей позиции в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает довод заявителя о недействительности повторной налоговой проверки необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Как предусмотрено ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка была проведена Управлением, являющимся вышестоящим налоговым органом по отношению к территориальным налоговым инспекциям, в целях осуществления контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области, что соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом от 08.10.1999 N АП-3-16/318 МНС России (в ред. дополнения N 1, утвержденного Приказом от 07.02.2000 N АП-3-16/34), постановление руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа о проведении выездной налоговой проверки помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 настоящего Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

С учетом положений статей 87, 89 НК РФ основанием для назначения повторной налоговой проверки является в том числе контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Данное требование при назначении повторной выездной налоговой проверки соблюдено. Согласно законодательству о налогах и сборах единственной целью проведения налоговых проверок, в том числе повторной в порядке контроля, является проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиками. Поэтому руководитель налогового управления вправе поручить проведение повторной выездной налоговой проверки должностным лицам, состоящим в штате не только управления, но и подведомственных ему налоговых органов, реализуя таким образом свои функции как непосредственно, так и через подведомственные ему органы.

Таким образом, суд считает, что повторная выездная налоговая проверка проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-08 5/1 от 20.01.2003 по:

- п. 2.1 - в части предложения об уплате налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей и предоплат в сумме 1020379509 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 79872560 руб.;

- п. 2.2 - в части восстановления налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленного к вычету в сумме 417196148 руб.;

- п. 2.3 - в части увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1294197149 руб.,

как не соответствующее п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст.ст. 4, 56, 162, 164, 165, 166, 170, 172 НК РФ.

Обязать УМНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “НПК “Иркут“.

Возвратить ОАО “НПК “Иркут“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4212 от 12.03.2003.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.СКУБАЕВ