Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2004 по делу N А19-17740/03-18 Суд признал недействительным решение в части взыскания налогов и пени, поскольку налоговым органом не доказан факт получения истцом торговой выручки и, следовательно, правомерности доначисления налогов и привлечения истца к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2004 г. Дело N А19-17740/03-18“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,

при участии:

от истца - Стрелковой Т.В., дов. б/н от 04.11.2003,

от ответчика - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Хохлова В.Д. к МИМНС РФ N 6 по Иркутской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения МИМНС РФ N 6 по Иркутской области N 02/603 от 06.08.2003.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать обжалуемое решение недействительным в части, однако впоследствии представитель истца
вторично уточнил исковые требования и просил признать решение N 02/603 от 06.08.2003 недействительным полностью, данные исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что основанием для доначисления налогов послужил факт невключения денежных средств в сумме 1117000 руб. в состав дохода за 2002 г. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства в вышеуказанной сумме вносились предпринимателем на расчетный счет как торговая выручка, следовательно, они подлежат включению в доход и налогообложению, поэтому решение вынесено правомерно, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 65 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 100 (п. 1) НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также доводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок
передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Как определено п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 11 НК РФ под источником выплаты доходов налогоплательщику понимается организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

С учетом положений ст. 227 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц осуществляется физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных
с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения по налогу с продаж согласно ст. 349 НК РФ признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им, в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка истца за период 2000 - 2002 гг., по результатам которой составлен акт N 02/119
от 08.07.2003.

На основании акта проверки и.о. руководителя инспекции вынесено решение N 02-603 от 06.08.2003, которым истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц в сумме 22103 руб., по страховым взносам в ФФОМС в сумме 20 руб., по страховым взносам в ТФОМС в сумме 340 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 2060 руб., по ЕСН в сумме 5866 руб., по НДС в сумме 44680 руб., по налогу с продаж в сумме 10638 руб., а также истцу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 428530 руб. и пени в сумме 85009 руб. 89 коп.

Основанием для доначисления налогов за 2002 г. послужил тот факт, что истцом не включена в состав налогооблагаемой базы торговая выручка в сумме 1117000 руб.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, единственным доказательством наличия у налогоплательщика торговой выручки в вышеуказанной сумме явилась квитанция о внесении денежных средств на расчетный счет истца, где в графе “источник взноса“ указывалось “торговая выручка“.

Истцом были представлены возражения на акт проверки, где было указано, что денежные средства являются заемными, а не торговой выручкой, а в квитанциях, на основании которых денежные средства вносились в кассу банка, в графе “источник взноса“ вписывалось “торговая выручка“ по требованию работников банка. Данные объяснения были даны налогоплательщиком еще в период проведения проверки до составления акта проверки, что подтверждается штампом инспекции и подписью инспектора о получении объяснений истца вх. N 10-16/6026, N 10-16/3631 от 19.06.2003 и от 18.06.2003 (решение N 109 о проведении
выездной налоговой проверки датировано 16.06.2003), однако эти обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не проверялись, документы, подтверждающие данные обстоятельства, у истца не запрашивались, кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки также не проверялось и не устанавливалось, во исполнение каких обязательств, от какого лица поступили денежные средства в сумме 1117000 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что доводы налогоплательщика о том, что вносимые в банк денежные средства не являются его торговой выручкой, не принимаются во внимание, поскольку в инспекцию не представлено договоров займов денежных средств у знакомых и родственников, а также расписок по возврату займа по договорам.

Истец был уведомлен налоговым органом о рассмотрении материалов по акту выездной проверки 30.07.2003 письмом исх. N ЕП.02-06.03/13815 от 15.07.2003, впоследствии дата рассмотрения материалов проверки с возражениями налоговым органом была перенесена на 05.08.2003, о чем истец был уведомлен письмом исх. N ЕП.02-06.03/15218 от 31.07.2003, однако, как пояснил истец в судебном заседании, в указанный день и время рассмотрение не состоялось, тем не менее, решение о привлечении к ответственности вынесено 06.08.2003 без уведомления и участия налогоплательщика, чем последний был лишен возможности представить документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Нормами налогового законодательства налоговому органу предоставлено право истребовать необходимые документы и в момент вынесения решения, однако этого сделано не было, кроме того, в нарушение п. 1 ст. 101, которым установлено, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, и только в случае, если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, то материалы
проверки, включая представленные налогоплательщиком объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие истца без его уведомления.

Истцом как доказательства довода о том, что денежные средства в сумме 1117000 руб. являются заемными, а не торговой выручкой, представлены суду договоры займа денежных средств у гражданина Перетолчина Е.В. от 27.05.2002, от 16.09.2002, от 06.01.2002, от 23.09.2002, от 01.12.2002, согласно которым истец получал денежные средства, расписки о возврате денежных средств, кредитный договор с АК СБ РФ Тулунское отделение Сбербанка N 2420 от 3 июня 2002 г. на сумму 2000000 руб., согласно п. 3.1 которого погашение кредита производится с расчетного счета заемщика.

Кроме того, истцом представлена выписка с лицевого счета, подтверждающая, что денежные средства зачислялись непосредственно после получения займа и списывались со счета для его возврата.

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом того, что денежные средства в сумме 1117000 руб. являются заемными, внесены на расчетный счет истцом для его пополнения и не являются выручкой от реализации, суд полагает, что налоговым органом не доказан факт получения истцом торговой выручки в сумме 1117000 руб. и, следовательно, правомерности доначисления налогов и привлечения истца к налоговой ответственности, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

По вопросу начисления страховых взносов во внебюджетные фонды суд согласен с позицией налогового органа, поскольку истцом за 2000 г. страховые взносы не исчислялись и не уплачивались.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 6 по Иркутской области N 02/603 от 06.08.2003 в части:

1) п. 1 “а“;

2) п. 1 “д“;

3) п.
1 “е“;

4) п. 1 “ж“;

5) п. 2 “а“ в сумме 83287 руб.;

6) п. 2 “б“ в части неуплаченных налогов:

- на доходы за 2002 г. в сумме 110514 руб.;

- единого социального налога за 2002 г. в сумме 29326 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 223400 руб.;

- налога с продаж за 2002 г. в сумме 53190 руб.;

7) п. 2 “в“ в части уплаты пени:

- по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 62787 руб. 83 коп.;

- по налогу с продаж за 2002 г. в сумме 14034 руб. 53 коп.;

- налога на доходы за 2002 г. в сумме 1230 руб.;

- единого социального налога за 2002 г. в сумме 326 руб. 40 коп.

как не соответствующее ст.ст. 209, 11, 210, 227, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, 349, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ.

Обязать МИМНС России N 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части иска отказать.

Судья

Т.В.ДУБЫНИНА