Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2004 по делу N А19-18204/03-22 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определить площадь объектов недвижимости и другие отличительные их особенности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2004 г. Дело N А19-18204/03-22“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Черняевой Э.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Кирвай А.В., доверенность N 01 от 20.05.2003,

от ответчика: Киселевой Г.С. - представителя, доверенность N 52 от 17.11.2003,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Строительство и проектирование“ к ОАО “Сибмонтажавтоматика“ о понуждении регистрации сделки купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении ответчика зарегистрировать в Учреждении юстиции переход права собственности к ООО “Строительство и проектирование“ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ангарск, п. Майск, ул. Связи, 1а.

В судебном заседании 08.01.2004 истец уточнил
исковые требования, заявив о государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Строительство и проектирование“ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ангарск, п. Майск, ул. Кузнечная под литерами:

А - здание управления, строение 2, площадью 525,4 кв.м;

А1, А2 - здание гаража площадью 649,3 кв.м, склад площадью 58,4 кв.м, строение 2/2;

А3, А4 - здание производственных мастерских, строение 2/3, площадью 638,8 кв.м;

А6, А 6 - сборно-разборное помещение (склад) N 2, строение 2/4, площадью 57,1 кв.м;

А11 - сборно-разборное помещение N 2, строение 2/6, площадью 440,8 кв.м;

А12, А13, А14 - гараж-эстакада N 3, строение 2/5, площадью 794,6 кв.м и 102,9 кв.м;

А15 - вахта, строение 2/1, площадью 13,5 кв.м.

Уточнения приняты судом.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив в отзыве на иск, что по Плану приватизации является собственником следующих объектов недвижимости, указанных в Плане приватизации на листе 5, УПТК, расположенных в п. Майск, ул. Связи, 1а в 1992 году, впоследствии адрес подвергался изменениям - здание управления, здание гаража, вахта, сборно-разборное помещение 12 x 36.

Часть недвижимого имущества, указанная в требованиях истца, вообще в Плане приватизации отсутствует. Государственная регистрация права собственности ответчиком не производилась, а потому договор купли-продажи от 15.07.2002 не может являться действительным в силу его ничтожности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2002 ОАО “Сибмонтажавтоматика“ и ООО “Строительство и проектирование“ заключили договор купли-продажи недвижимости по адресу: г. Ангарск, ул. Связи, 1а:

- здание управления 12 x 24 = 288 кв.м;

- здание гаража 36 x 18 = 648 кв.м (гараж N 1);

- сборно-разборное помещение 36 x 12 = 432 кв.м (гараж N 2);

- гараж-эстакада 49 x 18 = 882 кв.м
(гараж N 3);

- вахта 6 x 3 = 18 кв.м;

- склад металлический 12 x 24 = 288 кв.м;

- сборно-разборное помещение 6 x 6 = 36 кв.м;

- производственно-ремонтные мастерские в комплекте 464,3 кв.м;

- забор железобетонный по периметру базы.

Истец заявляет о признании за ним права собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.2002, указывая в своих требованиях следующее недвижимое имущество:

- здание управления - 525 кв.м;

- здание гаража - 649,3 кв.м;

- склад - 58,4 кв.м;

- здание производственных мастерских - 638,8 кв.м;

- сборно-разборное помещение (склад) - 57,1 кв.м;

- сборно-разборное помещение N 2 - 440,8 кв.м;

- гараж-эстакада N 3 - 794,6 кв.м;

- гараж-эстакада N 3 - 102,9 кв.м;

- вахта - 13,5 кв.м.

Площади объектов, указанные в иске, не соответствуют площадям, указанным в договоре купли-продажи. Кроме того, гараж-эстакада площадью 102,9 кв.м и склад площадью 58,4 кв.м вообще в договоре купли-продажи от 15.07.2002 не указаны.

Также следует отметить, что такие объекты, указанные истцом в иске как склад площадью 58,4 кв.м, здание производственных мастерских площадью 638,8 кв.м, сборно-разборное помещение (склад) площадью 57,1 кв.м, гараж-эстакада N 3 площадью 794,6 кв.м, гараж-эстакада N 3 площадью 102,9 кв.м, отсутствуют в Плане приватизации АООТ “Сибмонтажавтоматика“.

Как следует из договора купли-продажи, сделка по отчуждению имущества ответчиком производилась в 2002 году и в соответствии со ст.ст. 13, 6 (п. 2) ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ после введения в действие указанного Закона государственная регистрация сделки перехода прав по ней не может быть произведена без предварительной государственной регистрации возникшего права продавца, т.е. ответчика.

Ответчик право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от
15.07.2002, не произвел. В Плане приватизации отсутствуют данные, позволяющие определить площадь объектов недвижимости и другие отличительные их особенности, чтобы безусловно определить, что именно эти объекты указаны и в договоре купли-продажи от 15.07.2002.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца.

Резолютивная часть решения в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 8 января 2004 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО “Строительство и проектирование“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА