Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2003 по делу N А19-7650/03-22 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения об изъятии зданий у муниципального учреждения, поскольку изъятые здания использовались учреждением с нарушением установленных законом и договором требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 8 декабря 2003 г. Дело N А19-7650/03-22“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Архипенко А.А., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии:

от истца (почт. увед. 88499, 88498) - не явились,

от ответчика (почт. увед. 88497) - спец. юр. отд. Витюговой Н.Ю. (удост. от 08.01.2003 N 505-70-61/3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ “Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2003 по делу N А19-7650/03-22, принятое судьей Черняевой Э.Е. по иску МУЗ “Городская Ивано-Матренинская ДКБ“ к КУМИ г. Иркутска о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения г. Иркутска
“Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница“ обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ Иркутска о признании незаконным распоряжения председателя КУМИ г. Иркутска от 24.03.2003 N 504-02-603/3 “О зданиях по ул. Советская, 132“.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать распоряжение КУМИ г. Иркутска от 24.03.2003 N 504-02-603/3 недействительным.

Решением арбитражного суда от 03.09.2003 N А19-7650/03-22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное учреждение здравоохранения г. Иркутска “Городская Ивано-Матренинская ДКБ“ подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы указывает, что акт обследования от 13.02.2003, положенный в основу решения суда, составлен собственником здания совместно с Комитетом здравоохранения администрации г. Иркутска без учета мнения балансодержателя - МУЗ “ИМДКБ“. Администрация г. Иркутска, не выделяя МУЗ “ИМДКБ“ надлежащих средств для ремонта своих же помещений и на этом же основании в лице КУМИ г. Иркутска изымая у этого учреждения имущество, злоупотребляет правами собственника. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о неудовлетворительном состоянии здания. Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница“ обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска с требованием о признании незаконным распоряжения от 24.03.2003 N 504-02-603/3 “О зданиях по ул. Советская, 132, литеры А, В“.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, не доказан факт ухудшения, разрушения зданий, использования их не по назначению. Ухудшение, разрушение зданий произошло в связи с нормальным износом этого имущества в процессе его эксплуатации и невыделением администрацией города средств на их
ремонт.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.1994 по договору о предоставлении имущества в оперативное управление N 25 в оперативное управление учреждения “Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница“ (далее -учреждение) было передано муниципальное имущество (л.д. 16 - 19), в частности, отдельно стоящие здания, расположенные по ул. Советская, 132 (литеры А, В).

Распоряжением от 24.03.2003 N 504-02-603/3 “О зданиях по ул. Советская, 132, литеры А, В“ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее - Комитет) в целях эффективного управления муниципальным имуществом и на основании акта обследования изъял из оперативного управления учреждения отдельно стоящие здания, расположенные по ул. Советская, 132 (литеры А, В), и закрепил их за муниципальной казной г. Иркутска.

Учреждение, полагая, что указанным распоряжением нарушено его право оперативного управления и оно не соответствует требованиям закона, обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что здания длительное время не использовались и пришли в неудовлетворительное состояние, в результате они нуждаются в срочном капитальном ремонте и не могут использоваться без ремонта по назначению. Кроме того, в настоящее время используются учреждением с нарушением установленных законом и договором требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с подпунктами “а“, “в“, “г“, “д“ п. 2.3 договора о предоставлении имущества в оперативное управление от 19.12.1994 N 25 учреждение обязалось обеспечить сохранность и эффективное использование переданного в управление имущества, использовать его строго по целевому назначению, не допускать ухудшения
технического состояния, осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемого имущества.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, перечисленных в п. 2.3 договора о предоставлении имущества в оперативное управление от 19.12.1994 N 25, Комитету по договору предоставлялось право в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 5.5 договора).

Кроме того, ст.ст. 3, 14 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы 21.06.2001, пп. 4.4, 5.5 Устава учреждения на Комитет возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью, эффективностью использования и распоряжением муниципальным имуществом.

Таким образом, в случаях установления фактов использования учреждением муниципального имущества (зданий) с нарушением предписаний пункта 2.3 договора о предоставлении имущества в оперативное управление от 19.12.1994 N 25 Комитет в силу п. 5.5 договора и ч. 3 ст. 450 ГК РФ имел право расторгнуть договор и, соответственно, изъять неэффективно используемое имущество у учреждения.

Из материалов дела усматривается, что в процессе осуществления Комитетом в период 2000 - 2003 годов функций контроля за сохранностью, эффективностью использования и распоряжением муниципальным имуществом им были выявлены факты ухудшения, неиспользования, ненадлежащего использования и излишности находящихся в оперативном управлении муниципального учреждения объектов муниципальной собственности, как-то: зданий, расположенных как на территории имущественного комплекса больницы (ул. Советская, 51, литер Э), так и за ее пределами - по ул. Советская, 132 (литеры А, В), что подтверждается актами обследований от 07.06.2001; 18.12.2001; 17.06.2002; дефектным актом от 22.03.2002, подписанным представителем учреждения и незаинтересованными лицами, ответом Комитета здравоохранения от 22.03.2002 на письмо Комитета от 19.12.2001, актом осмотра технического состояния памятника истории и культуры от 23.09.2003.

Так, из перечисленных документов усматривается, что спорные здания до июня 2002 года
учреждением не использовались, что привело к их быстрому разрушению. Так, перекрытия между первым и вторым этажом здания, расположенного по ул. Советская, 132, литер А, находятся в аварийном состоянии и требуют незамедлительного ремонта.

Кроме того, указанными актами подтверждается факт того, что здания стали эксплуатироваться только после многочисленных предупреждений и проверок со стороны Комитета.

Однако эксплуатация зданий без срочного ремонта ведет к ухудшению их дальнейшего состояния и создает угрозу безопасности лиц, размещенных учреждением на вторых этажах зданий.

Указанные обстоятельства и факт продолжающегося бездействия учреждения при продолжающемся разрушении зданий были зафиксированы и в акте обследования от 13.02.2003.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств, предусмотренных подпунктами “а“, “в“, “г“, “д“ п. 2.3 договора о предоставлении имущества в оперативное управление от 19.12.1994 N 25; п. 3.2.2 Устава учреждения.

В связи с чем Комитет правомерно, с целью предотвращения дальнейшего ухудшения муниципального имущества, а также эффективного его использования на основании п. 5.5 договора в одностороннем порядке отказался от договора в этой части и в соответствии со ст. 14 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Иркутска от 21.06.2001 изъял с целью обеспечения сохранности неэффективно используемое и разрушающееся имущество (здания) у учреждения и закрепил его за казной г. Иркутска.

Ссылки учреждения на нарушение правил доказывания не находят подтверждения в материалах дела, поскольку документы, подтверждающие факт ненадлежащего использования и разрушения зданий со стороны учреждения, представлены именно Комитетом. Таким образом, правила доказывания при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Вместе с тем учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении учреждением своих обязательств по сохранности зданий, в частности, учреждением ни в суд
первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены документы о запланированных ремонтах зданий и иных мерах, направленных учреждением на предотвращение аварийного состояния.

Не подкреплено соответствующими документами и утверждение заявителя о том, что ухудшение состояния зданий связано с нормальным износом этого имущества в процессе его эксплуатации. Никаких документов, подтверждающих принятие каких-либо мер по предупреждению ухудшения состояния зданий, проведению ремонтов учреждением не представлено. А имеющиеся в деле документы свидетельствуют об аварийном состоянии зданий. Утверждения учреждения о невыделении ему средств на ремонт со Ф.И.О. Учреждение не представило в соответствии с п. 5 ст. 169 Бюджетного кодекса ни одной своей заявки, направленной в адрес распорядителя бюджетных средств, где бы оно запланировало средства на капитальный ремонт помещений. Поэтому доводы заявителя о непредставлении ему необходимых для ремонта зданий средств собственником имущества признаны неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2003 по делу N А19-7650/03-22 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Л.Н.МАТИНИНА