Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2003 по делу N А19-7925/03-36 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу о нарушении таможенных правил, так как таможенный орган правомерно привлек заявителя к ответственности, поскольку факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2003 г. Дело N А19-7925/03-36“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при ведении протокола судьей Самойловой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Яроцкой Н.К., представителя (по постоянной доверенности от 16.04.2003 N 320/323, служебное удостоверение N А025475 от 16.04.2003),

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2003 N 10602000-68/2003,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ВСЖД“ (заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 18.03.2003 по делу о нарушении таможенных правил N 10602000-68/2003.

В судебном
заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что заявитель привлечен к ответственности по ст. 16.11 и ст. 16.13 КоАП РФ законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.02.2003 на ст. Тальцы ВСЖД вследствие технической неисправности без разрешения таможенного органа был перегружен вагон N 24254047 с товаром, находящимся под таможенным контролем (ДКД N 10605020/120203/0000010), следовавший из г. Барнаула в Монголию.

Также таможенным органом было установлено, что 22.02.2003 на станции Тальцы ВСЖД, т.е. до перегрузки товара, на указанном вагоне N 24254047 было обнаружено, что повреждена таможенная пломба ТК 03217, являющаяся средством таможенной идентификации, обрыв которой произошел при маневровых работах на станции Тальцы ВСЖД.

03.03.2003 должностным лицом Бурятской таможни в соответствии с представленными полномочиями в отношении ФГУП “ВСЖД“ по фактам обнаруженных правонарушений был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.11 и ст. 16.13 КоАП РФ.

18.03.2003 на основании указанного протокола и других материалов первым заместителем начальника Бурятской таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10602000-68/2003, в соответствии с которым ФГУП “ВСЖД“ МПС РФ было привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ (5000 рублей); по ст. 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что в сумме составило 10000 рублей. Всего общая сумма штрафа составила 15000
рублей (150 МРОТ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП “ВСЖД“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование требований указал, что состава административного правонарушения по ст. 16.11 и ст. 16.13 КоАП РФ в его действиях не имеется, так как разрешение на перегрузку вагона от таможенного органа им было получено, а также не было фактической утраты средств идентификации, т.к. они были обнаружены возле вагона. Кроме того, заявитель сослался на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считает привлечение его к административной ответственности незаконным.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, а доводы Бурятской таможни о законности и правомерности вынесенного ею постановления находит обоснованными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 191 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу России. В силу ст. 192 ТК РФ товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом.

Согласно ст. 185 ТК РФ транспортные средства, помещения и другие места, где находятся или могут находиться товары или транспортные средства, подлежащие таможенному контролю, а также товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенным органом. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей и других средств идентификации. Средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами Российской Федерации или с их разрешения.

Такое же требование содержится в пунктах 7.4, 7.5 “Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перемещаемых железнодорожным транспортом“, в
соответствии с которыми пломбы, наложенные при перевозке грузов под таможенным контролем, могут сниматься только должностными лицами таможенных органов.

Из материалов дела следует, что еще 22.02.2003 на станции Тальцы было обнаружено, что пломба, наложенная таможенным органом, являющаяся средством таможенной идентификации, повреждена, обрыв произошел при маневровых работах на станции Тальцы.

Указанное обстоятельство, а именно уничтожение средства таможенной идентификации ФГУП “ВСЖД“ 22.02.2003, подтверждается актом общей формы за N 524/2309 от 22.02.2003, протоколом изъятия пломбы от 03.03.2003, а также показаниями Воронковой Н.В., являющейся заместителем начальника станции Тальцы.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в уничтожении средства идентификации и, следовательно, отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Суд также находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 134 и ч. 5 ст. 142 ТК РФ выгрузка и перегрузка товаров, находящихся под таможенным контролем, допускается только с разрешения таможенного органа.

Лишь в случае, если существовала угроза уничтожения или безвозвратной утери или существенной порчи товаров, нарушение требований ч. 5 ст. 142 ТК РФ не влечет ответственности перевозчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Государственного таможенного комитета РФ N 304 “О доставке товаров под таможенным контролем“ имеет дату 20.05.1996, а не 20.06.1996.

В соответствии с приказом ГТК РФ N 304 от 20.06.1996 “О доставке товаров под таможенным контролем“ разрешение на перегрузку доставляемого на другое транспортное средство товара и его дальнейшую доставку дает таможенный орган, в регионе деятельности которого производится перегрузка товара.

Из материалов дела, а именно протокола опроса инспектора отдела таможенной инспекции Иванова В.И., следует, что
такого разрешения на перегрузку товара в отсутствие таможенного органа он не давал.

Решение о перегрузке товара в отсутствие таможенного органа было принято заместителем начальника станции Тальцы Воронковой Н.В., что следует из протокола ее опроса. Перегрузка товара производилась с 23.02.2003 по 27.02.2003, что подтверждается актом общей формы от 27.02.2003.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП “ВСЖД“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в пределах срока привлечения к административной ответственности, указанное несоблюдение срока составления протокола не нарушает прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность вынесенного постановления.

Другие доводы заявителя также не влияют на законность принятого Бурятской таможней и оспариваемого заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, суд находит, что факт нарушений, допущенных заявителем, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, привлечение его к административной ответственности является правомерным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 18.03.2003 N 10602000-68/2003 о привлечении к административной ответственности ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2004.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА