Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2003 по делу N А19-10240/03-43 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку поступление денежных средств на счет налогоплательщика после отгрузки товара нельзя признать авансовым платежом в счет предстоящих поставок на экспорт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 октября 2003 г. Дело N А19-10240/03-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от истца - Тарасовой Е.Д. (доверенность от 20.12.2002 N 0/6649),

от ответчика - Белодед Н.Н. (доверенность от 29.09.2003 N 03/14505),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Ангарский электролизный химический комбинат“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2003 по делу N А19-10240/03-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Ангарский электролизный химический комбинат“ к ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от
20.05.2003 N 10/1-7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ангарский электролизный химический комбинат“ обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 20.05.2003 N 10/1-7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение налогового органа в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП “АЭХК“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом не учтены требования ст.ст. 153 - 158, 162 НК РФ, согласно которым налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поскольку отгрузки по контрактам производились в ноябре 2002 г., а денежные средства поступили в январе 2003 г., следовательно, по мнению заявителя жалобы, они не являются предоплатой и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании представитель указал на необоснованность доводов жалобы и несвоевременность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговую ставку 0 процентов.

Представитель ФГУП “АЭХК“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ФГУП “АЭХК“ налоговой декларации за январь 2003 года по налогу на добавленную стоимость, а также документов, обосновывающих применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% в связи с реализацией товара на
экспорт, ИМНС РФ по г. Ангарску принято решение N 10/1-7 от 20.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2865572 руб. Основанием для привлечения налогоплательщика к указанному виду налоговой ответственности послужило, как следует из решения ИМНС, занижение налоговой базы и неуплата налога с авансовых платежей, связанных с реализацией продукции на экспорт, в сумме 14327862 руб. Так, налогоплательщик не включил в налоговую базу сумму денежных средств, полученных в связи с расчетами по оплате товаров до момента выполнения условий, определенных пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ФГУП “АЭХК“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поступившие денежные средства, связанные с оплатой реализованных на экспорт товаров, на основании подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ увеличивают налоговую базу, исчисленную за январь 2003 г. в соответствии со ст.ст. 153 - 158 НК РФ, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ставке 0% является реализация товаров (работ, услуг), в том числе вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, а также с учетом статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться
переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним лицом другому. Иного понятия “реализация“ глава 21 названного Кодекса не содержит. Таким образом, именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает наличие или отсутствие объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при реализации товаров, в том числе вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (при условии, если пакет документов представлен в налоговый орган не позднее 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступление денежных средств после отгрузки товара нельзя признать авансовым платежом в силу закона. Так, судом установлено, что право собственности на отгруженный налогоплательщиком во исполнение заключенных контрактов товар перешло к покупателю с момента передачи груза перевозчику, оплата производилась после отгрузки каждой партии товара. Факт оплаты товара после отгрузки товаров на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что поступившая на счет налогоплательщика выручка является авансовым платежом, а документы, подтверждающие ставку 0 процентов, представлены в другом налоговом периоде, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, за отгруженный в ноябре 2002 года товар валютная выручка поступила
на счет ФГУП “АЭХК“ 06.01.2003 и 22.01.2003, декларация за январь 2003 г. с подтверждающими правомерность применения ставки 0 процентов документами представлена 20.02.2003, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Ангарску от 20.05.2003 N 10/1-7 о привлечении ФГУП “АЭХК“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2003 по делу N А19-10240/03-43 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Ангарску от 20.05.2003 N 10/1-7 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3 как не соответствующее требованиям ст.ст. 162, 164, 165, 167 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ФГУП “Ангарский электролизный химический комбинат“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

А.И.СКУБАЕВ