Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2003 по делу N А19-15208/02-15-5 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку сумма произведенных затрат на капитальный ремонт правомерно включена налогоплательщиком в себестоимость продукции, а соответствующая сумма НДС правомерно предъявлена к возмещению из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2003 г. Дело N А19-15208/02-15-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шульга Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от истца - Балашовой Л.К. (доверенность от 24.12.2002 N 001-481), Дубровина П.Н. (доверенность от 24.12.2002 N 001-480),

от ответчика - Тардыбаевой М.В. (доверенность от 31.07.2003 N 08-20/948), Власенко Е.Е. (доверенность от 01.09.2003 N 08-20/1122),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Целлюлозно-картонный комбинат“ к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 14.07.2002 N 01-07.2/12дсп,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ФАС ВСО по проверке законности и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.07.2003 отменены решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15208/02-15 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) от 14.07.2002 N 01-07.2/12ДСП (далее - решение) по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени, доначисленных в связи с отнесением затрат по системе рекуперации паровоздушной смеси в ДПЦ-2 на себестоимость продукции. Дело в названной части передано на новое рассмотрение.

Налоговый орган иск в названной части не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС за 1999 - 2000 гг., по результатам проверки составлен акт от 04.04.2002 N 01-07.1/7дсп, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.07.2002 N 01-07.2/12дсп.

Налогоплательщик, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с иском о признании решения недействительным. По мнению налогоплательщика, решение незаконно в части вывода Управления о неправомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с созданием системы рекуперации паровоздушной смеси в ДПЦ-2, в сумме 826580 руб., неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 167316 руб. по следующим основаниям.

Обществом в 2000 г. произведены работы, связанные с системой рекуперации паровоздушной смеси в древесно-подготовительном цехе N 2 (ДПЦ-2) на основании договора подряда на производство работ по капитальному ремонту от
07.09.2000 N 110-1826-00, заключенного с Усть-Кутским монтажным управлением треста “Востоксибсантехмонтаж“.

В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов, стен и др.).

Согласно письму Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ N 16-14/63 от 28.04.1994 к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом МФ РФ N 33н от 20.07.1998 “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, установлено, что учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые или более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата; при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций
и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.).

Устройство рекуперации паровоздушной смеси (тепловентиляция) смонтировано в 1968 г. вместе с введением в действие древесно-подготовительного цеха N 2 и является его обязательной неотъемлемой частью.

Из-за существенного износа системы рекуперации паровоздушной смеси в ДПЦ-2 за годы эксплуатации, а также в соответствии с предписаниями Госсанэпиднадзора г. Братска (акты от 7 - 11 февраля 2000 г., 9 - 13 октября 2000 г.) у общества возникла объективная необходимость в проведении его капитального ремонта, что и было осуществлено в соответствии с договором подряда на производство работ по капитальному ремонту N 110-1826-00 от 07.09.2000 и сметной документацией.

Так как произведенные затраты являются капитальным ремонтом, налогоплательщик считает отнесение соответствующих затрат в сумме 826580 руб. на себестоимость продукции (работ, услуг) и предъявление к возмещению из бюджета соответствующей суммы НДС 167316 руб. правомерным.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, в подтверждение произведенных работ обществом представлены следующие документы: Журнал ремонтной службы ДПЦ-2 ППР и аварии основного оборудования, где в хронологическом порядке учтены виды произведенных работ по ремонту, фамилии ответственных исполнителей, фамилии и подписи лиц, производивших приемку работ; справка N 1 о стоимости выполненных работ за декабрь 2000 г. подрядчиком БХМУ “ВССТМ“; акты о приемке выполненных работ к справке N 1-12, 2-12; счет-фактура от 29.12.2000 БХМУ треста “ВССТМ“ (г. Братск) на сумму 1003896 руб., в том числе НДС - 167316 руб.

Согласно представленным документам (справки, актов,
счета-фактуры) стоимость произведенных работ без НДС составила 836580 руб., сумма НДС - 167316 руб.

Из представленного обществом письма ФГУП “СИБГИПРОБУМ“ от 07.10.2003 N 7.2-1041 следует, что в 2000 г. институтом разработана рабочая документация “Рекуперация паровоздушной смеси в древесно-подготовительном цехе N 2 (ДПЦ-2)“, проект N 328-3.37, согласно которому выполняемые по проекту работы носят ремонтно-восстановительный характер уже существующей в указанном цехе системы рекуперации и могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как технико-экономические показатели работы цеха остаются Ф.И.О. т.к. в проект не заложены технические решения по замене или модернизации основного технологического оборудования, установленного в цехе.

По мнению Управления, представленные обществом документы не являются доказательством производства капитального ремонта по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами. Формы первичной учетной документации для строительных организаций имеют свою специфику и особенности. В рамках предоставленных постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 функций НИПИстатинформ Госкомстата России разработал альбом унифицированных форм первичной документации в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 введены с 01.01.2000 в действие образцы унифицированных форм первичной документации. В число первичных форм по учету в капитальном строительстве входят акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ и т.д.

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (далее - СМР), является Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), который является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приеме выполненных работ
и справка о стоимости выполненных работ.

Управление полагает, что представленная истцом копия журнала ремонтной службы ДПЦ-2 первичным учетным документом не является, так как является накопительным документом внесистемного учета, который не может подтверждать факт совершения хозяйственной операции. Первичные учетные документы, а также сводные учетные документы, составленные на основе первичных, по мнению Управления, истцом не представлены.

Приложением N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, утвержден перечень работ по капитальному строительству вентиляции (в том числе: частичная или полная смена воздуховода, смена вентиляторов, частичная или полная смена вентиляционных коробов и т.д.). Представленные истцом документы, как полагает ответчик, не соответствуют данному перечню и свидетельствуют о создании (модернизации, реконструкции) системы рекуперации паровоздушной смеси в ДПЦ-2.

Исходя из изложенного, налоговый орган считает правомерным уменьшение себестоимости продукции (работ, услуг) и непринятие к возмещению из бюджета НДС и, соответственно, считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль, НДС, пеней по налогам и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выводы налогового органа относительно неправомерности отнесения на себестоимость затрат по ремонту системы рекуперации паровоздушной смеси в ДПЦ-2 в сумме 826580 руб. и предъявления к возмещению суммы НДС в размере 167316 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с изм. и доп.) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31.12.1995
N 227-ФЗ впредь до принятия федерального закона, предусмотренного настоящей статьей, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с подпунктами “е“, “ж“ п. 2 разд. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты:

- на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются;

- по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических... и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью;

- затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.

Судом установлено, что характер произведенных работ свидетельствует о произведении обществом именно капитального ремонта, а не создании нового (реконструкции, модернизации), исходя из следующего.

Несмотря на то, что демонтаж вентиляторов документально обществом не оформлен, это не свидетельствует о его отсутствии, тем более что вентилятор был в стоимости помещения, которая уменьшена не была.

Запуск и работа цеха без вентиляции невозможны, о ее наличии и нахождении в неисправном состоянии свидетельствуют акты и письма Госсанэпиднадзора. Письмом ФГУП “СИБГИПРОБУМ“ от 07.10.2003 N 7.2-1041 подтверждается, что согласно проекту N 328-3.37 рабочей документации “Рекуперация паровоздушной смеси в древесно-подготовительном цехе N
2 (ДПЦ-2)“ выполняемые по проекту работы носят ремонтно-восстановительный характер уже существующей в указанном цехе системы рекуперации и являются капитальным ремонтом, так как технико-экономические показатели работы цеха остаются Ф.И.О. т.к. в проект не заложены технические решения по замене или модернизации основного технологического оборудования, установленного в цехе. Установка оборудования произведена в 1968 г.

В связи с этим суд полагает, что сумма затрат по капитальному ремонту системы рекуперации паровоздушной смеси в ДПЦ-2 826580 руб. (без НДС) правомерно включена налогоплательщиком в себестоимость продукции за 2000 г., а соответствующая сумма НДС 167316 руб. правомерно предъявлена к возмещению из бюджета на основании п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что обществом занижены и не уплачены в бюджет налог на прибыль в сумме 121458,55 руб. и НДС в сумме 167316 руб., является неправомерным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 14.07.2002 N 01-07.2/12дсп в части:

- п. 1.1 раздела 1 резолютивной части в сумме 24291,71 руб.;

- подпункта “б“ п. 2.1 раздела 2 в сумме 121458,55 руб. (налога на прибыль) и в сумме 167316 руб. (налога на добавленную стоимость);

- подпункта “в“ п. 2.1 раздела 2 в сумме 7559,96 руб. (дополнительных платежей по налогу на прибыль);

- подпункта “г“ п. 2.1 раздела 2 в сумме 17421,34 руб. (пени по налогу на прибыль) как не соответствующее Закону РФ N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Закону РФ от 06.12.1991
N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции... (утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА