Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2007 по делу N А49-4024/2007-198ип/17 Иск об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлен судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения приставом всех необходимых действий в рамках исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. по делу N А49-4024/2007-198ип/17

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО АЦ “Фарма-Люкс“ (440023 г. Пенза, ул. Пархоменко, 6) к Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83а), судебному приставу-исполнителю Никитиной И.Ю. (40039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83а), должник - Администрация г. Пензы (440064 г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от ответчиков - судебный пристав-исполнитель И.Ю. Никитина (сл. удостоверение),

от должника - главный специалист юридического отдела ГУГа г. Пензы М.В. Дубровина (по
доверенности),

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 173 в Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 73.

ООО АЦ “Фарма-Люкс“ обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий в рамках исполнительного производства, предусмотренных частью 3 статьи 173 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании от 23.07.2007 представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание 17.08.2007 представитель заявителя не явился. Судом приняты надлежащие меры к его извещению, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика требования заявителя отклонил полностью. Полагает, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем были совершены и с соблюдением установленных законодательством сроков.

Представитель должника подтвердила факт невыдачи разрешения на строительство на сегодняшний день.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Никитина И.Ю. 11.05.2007 вынесла постановление N 7308 о возбуждении исполнительного производства, на основании которого должник - Администрация г. Пензы обязан был добровольно исполнить в срок до 16.05.2007 требования исполнительного листа от 07.05.2007 N 002405, выданного Арбитражным судом Пензенской области.

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области N 002405 Администрация г. Пензы обязана в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда от 12.02.2007 в законную силу выдать ООО АЦ “Фарма-Люкс“ разрешение на строительство аптечного пункта в виде пристроя
к магазину “Панкратовский“ по ул. Коммунистическая, 35, в г. Пензе.

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

17.05.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование выдать ООО АЦ “Фарма-Люкс“ разрешение на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину “Панкратовский“ по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе.

Администрация г. Пензы 29.06.2007 сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что проект разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости подготовлен и был направлен на тот момент для согласования с заинтересованными службами.

Между тем в установленные сроки разрешение на строительство заявителю так и не было выдано.

Заявитель утверждает, что судебным приставом не было принято всех необходимых мер в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения со стороны должника.

Суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера регулируется главой 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В частности статьей 73 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в случае исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения должен после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и установил срок для добровольного исполнения.

Частью третьей статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что в случае невыполнения требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель дважды выносил постановление
о наложении на Администрацию г. Пензы штрафа: по постановлению от 4.07.2007 в сумме 1000 руб. и по постановлению от 20.07.2007 в сумме 2000 руб. с установлением новых сроков для исполнения до 20.07.2007 и до 6.08.2007 соответственно. При этом судебный пристав выносил предупреждения в отношении Главы администрации г. Пензы о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения судебного решения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО АЦ “Фарма-Люкс“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области не подлежат удовлетворению как не имеющие правового основания и не нашедшие подтверждения фактическими обстоятельствами, наличие которых доказано материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.