Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2003 по делу N А19-8735/03-15 Суд признал недействительным решение о привлечении заявителя к ответственности, поскольку довод налогового органа о том, что любые полученные налогоплательщиком денежные средства облагаются налогом на добавленную стоимость до представления полного пакета документов, предусмотренного при возмещении НДС, противоречит законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2003 г. Дело N А19-8735/03-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - представителей Никольской С.И., юрисконсульта, по доверенности от 03.01.2003 б/н, Зарубина К.В., главного бухгалтера, по доверенности от 12.03.2003 б/н,

от налогового органа - представителей Шашкиной Г.Н., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 18.03.2003 N 32, Артемьевой Н.Н., главного госналогинспектора, по доверенности от 25.07.2003 N 82,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ПИК-89“ о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 18.04.2003 N 03-25.1/210/7330
“О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПИК-89“ заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 г. Усть-Илимска от 18 апреля 2003 года N 03-25.1/210/7330 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В судебном заседании представители заявителя Никольская и Зарубин требования поддержали, изложив доводы, указанные в заявлении.

В судебном заседании представитель налогового органа Шашкина заявленные требования не признала.

Представителем налогового органа Артемьевой в судебное заседание представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. К операциям, предусмотренным пунктом 1 ст. 164 НК РФ, применение налоговой ставки 0 процентов возможно только в том налоговом периоде, в котором собран предусмотренный законодательством полный пакет документов. До момента получения полного пакета документов поступающие денежные средства подлежат налогообложению по ставкам 16,67 и 9,09 процента.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства. В марте 2003 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка ООО “ПИК-89“ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г.

В ходе налоговой проверки выявлено, что согласно представленным ведомостям банковского контроля за декабрь 2002 г. на расчетный счет ООО “ПИК-89“ поступили денежные средства в сумме 13695256 руб. 70 коп., которые являются авансовыми и другими платежами, с которых должен быть начислен налог на добавленную стоимость. С учетом суммы налога, исчисленной ООО “ПИК-89“ по декларации, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2012340 руб.

По результатам
проверки было вынесено решение от 18 апреля 2003 года N 03-25.1/210/7330 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 402468 руб. (2012340 x 20%). Кроме того, решением заявителю предлагалось доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 2012340 руб. и пени в сумме 111684 руб. 86 коп.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за счет суммы платежей, полученных ООО “ПИК-89“ в декабре 2002 г.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что при проведении камеральной проверки налоговый орган учитывал только ведомость банковского контроля, не принимая во внимание особенности отгрузки и декларирования товара.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что ООО “ПИК-89“ являлось комиссионером по отгрузке товаров ООО “Эльдорадо“. В соответствии с указанным фактом из суммы платежа, поступившего на счет заявителя в декабре 2002 г., 59000 долл. США были предназначены в счет оплаты предстоящей отгрузки товаров комитента по договору комиссии с ООО “Эльдорадо“.

Исследовав имеющиеся в деле материалы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость на поступившую ООО “ПИК-89“ экспортную выручку должен исчисляться в соответствии с общими правилами ст. 162 НК РФ, т.е. для исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих
поставок товаров.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров до момента отгрузки товаров.

Налоговый орган в судебном заседании и в представленном отзыве не оспаривал то обстоятельство, что выручка в сумме 2012340 руб. поступила ООО “ПИК-89“ в декабре 2002 г. за товары, отгруженные ранее - в ноябре и декабре 2002 г.

Суд установил, что экспортная выручка в сумме 2012340 руб., отраженная в оспариваемом решении, поступила за товары, отгруженные в ноябре и декабре 2002 г., за исключением суммы 59000 долл. США, которая была предназначена для оплаты предстоящей отгрузки товаров комитента по договору комиссии, заключенному заявителем с ООО “Эльдорадо“.

Наличие договорных отношений ООО “ПИК-89“ с ООО “Эльдорадо“ подтверждается представленным договором комиссии от 01.11.2002.

В доказательство перечисления комитенту суммы оплаты за отгруженный товар заявителем в заседание суда представлены платежные поручения от 03.12.2002 N 4029, от 10.12.2002 N 4105, от 20.12.2002 N 4197, от 26.12.2002 N 4258 (платежные поручения находятся в материалах дела N А19-8734/03-15).

При проведении камеральной проверки налоговый орган учитывал только ведомости банковского контроля, не учитывая при этом особый порядок декларирования в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Согласно распоряжению Братской таможни от 30.08.2002 N 87-р заявителю продлен до 01.09.2003 срок работы по особому порядку декларирования, который регулируется Положением о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций, утвержденных приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299.

При особом порядке декларирования экспортер заполняет и подает в таможенный орган временную периодическую ГТД, в ней он указывает дату, с которой начнет отгрузку товаров, а также
ориентировочный объем и фактурную стоимость подлежащего отгрузке товара.

После фактической отгрузки товаров, включенных во временную периодическую ГТД, экспортером заполняется полная периодическая ГТД, регистрируется таможенным органом и передается в банк как основание для учета произведенной отгрузки товара.

Экспортер имеет право представлять в банк для валютного контроля за совершенными сделками полные периодические ГТД в срок до 85 дней с момента первой отгрузки товаров по временной периодической ГТД.

Поскольку банк принимает только полные периодические ГТД, то на момент поступления платежей от иностранного покупателя зачастую не имеет документов о фактически произведенной по временной периодической ГТД отгрузке товаров в текущем месяце, и в ведомости банковского контроля он отражает поступающие текущие платежи как авансовые.

В подтверждение того обстоятельства, что оплата произведена после отгрузки лесопродукции, заявитель представил суду грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа об отгрузке в ноябре - декабре 2002 года, а также железнодорожные накладные и спецификации.

Поскольку поступление авансовых платежей не нашло своего подтверждения, применение положений ст. 162 НК РФ в отношении ООО “ПИК-89“ является необоснованным.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой
таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта.

Датой оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации о том, что выпуск товара в режиме экспорта разрешен.

Пунктом 9 ст. 167 НК РФ указывается момент определения налоговой базы при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

До момента определения налоговой базы согласно п. 9 ст. 167 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары после даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, не включаются в налоговую базу.

Также отсутствуют основания для исчисления налога на добавленную стоимость по ставкам 10% или 20% в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение по налоговой ставке 20% производится в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 10% производится налогообложение продовольственных товаров, товаров для детей, книжной и иной продукции, в числе которой пиломатериал, отгружаемый на
экспорт, не значится.

Пункт 4 ст. 164 НК РФ может быть применен в случаях, когда сумма налога должна определяться расчетным методом, и только тогда, когда не могут быть применены ставки, предусмотренные пунктом 1 - 0%, пунктом 2 - 10%, пунктом 3 - 20%.

Налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, регламентируется пунктом 1 ст. 164 НК РФ, где предусмотрены применение налоговой ставки 0% и соблюдение обязательного условия для применения указанной ставки: представление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 ст. 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта.

Следовательно, ООО “ПИК-89“ вправе было представить документы для обоснования применения налоговой ставки 0% по отгрузкам ноября - декабря 2002 г. не позднее мая - июня 2003 года.

Представляя налоговые декларации за декабрь 2002 г. по ставке 0% и по ставке 20%, заявитель правомерно не отразил поступление экспортной выручки в сумме 2012340 руб., т.к. данная сумма имеет отношение к другому налоговому периоду.

Довод налогового органа, изложенный в решении от 18 апреля 2003 года, о том, что любые полученные налогоплательщиком денежные средства облагаются налогом на добавленную стоимость до представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, независимо от того, поступили они до или после реализации товаров, противоречит пункту 9 ст. 165 НК РФ.

Абзац второй пункта 9 ст. 165 НК РФ предусматривает налогообложение по ставкам 10% или 20%, если по истечении 180 дней, считая с даты
выпуска товаров в режиме экспорта, если налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1 - 5 ст. 165 НК РФ документы.

Таким образом, в процессе рассмотрения данного дела налоговый орган не доказал поступление авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров на счет заявителя в декабре 2002 г., не доказал нарушение заявителем срока представления документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, также не доказал нарушение налогоплательщиком требований ст.ст. 162, 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 402468 руб., доначислил по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 20122340 руб., пени в сумме 111684 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 18.04.2003 N 03-25 1/210/7330 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее ст.ст. 162, 164, 165, 167 НК РФ.

Обязать МИМНС РФ N 9 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав ООО “ПИК-89“ при принятии решения от 18.04.2003 N 03-25.1/210/7330.

Возвратить ООО “ПИК-89“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.05.2003 N 868.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ