Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2003 по делу N А19-11406/01-25-4 Иск о расторжении договора подряда, о взыскании стоимости выполненных работ, а также стоимости использованных материалов удовлетворен в части расторжения договора, убытков и расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2003 г. Дело N А19-11406/01-25-4“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бучневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Н.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Вершинина А.В. - доверенность б/н от 03.02.2003, юриста, Иваненко Л.В. - доверенность б/н от 01.04.2003, сметчика;

от ответчика - Шагапова Н.Р. - доверенность N 7 от 17.02.2003, юрисконсульта,

от третьего лица - Буланой О.Ю. - доверенность б/н от 05.11.2002, юрисконсульта, эксперта Фадеевой Е.П. - паспорт серии I-СТ N 537767, выдан 11.03.1976 ОВД Свердловского райисполкома г. Иркутска,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ПКФ “БИШМиК“ к ООО “Трастсервис“, третье
лицо - ОАО “Иркутскгражданпроект“, о расторжении договора и взыскании 359678 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКФ “БИШМиК“ обратилось в суд с иском к ООО “Трастсервис“ о расторжении договора подряда N 21 от 24.04.2001, взыскании 264510 руб. - стоимости выполненных работ по договору N 21 от 24.04.2001, а также о взыскании 95168 руб. - стоимости использованных материалов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2002 по делу N А19-11406/01-25 договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки и расходы по проведению экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 по делу N А19-11406/01-25 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2003 по делу N А19-11406/01-25-Ф02-270/03-С2 решение от 22.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приступил к выполнению работ и выполнил часть работ, предусмотренных договором, понеся при этом расходы по строительным материалам.

Ответчик иск не признает, считает, что работы истцом не производились вообще, в связи с чем ответчик 27.04.2001 заключил договор подряда на производство оспариваемых работ с другим подрядчиком, который и произвел скрытые работы. Кроме того, ответчик указывает, что строительные материалы работникам ООО “Трастсервис“ не передавались. В части требования истца о расторжении договора N 21 от 24.04.2001 ответчик иск признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 21 от 24.04.2001, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в актовом зале института “Иркутскгражданпроект“,
расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, а ответчик - принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался выполнить работы в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 25% стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Кроме того, ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец приступил к выполнению работ. 14.06.2001 работы были приостановлены в соответствии со ст. 719 ГК РФ и п. 5.2.2 договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению авансовых платежей не исполнил, истец направил в его адрес предложение о расторжении договора и обратился в суд с соответствующим требованием.

Довод ответчика о том, что работы по договору N 21 от 24.04.2001 истцом не выполнялись, несостоятелен.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами скрытых работ, подписанными представителем ответчика
Ветровой Н.В., действовавшей в соответствии с п. 7.2 договора. В п. 7.2 договора предусмотрено, что Ветрова Н.В. является полномочным представителем ответчика при решении вопросов, связанных с выполнением работ по договору, в том числе и по вопросам оформления актов приемки выполненных работ.

Не колеблет выводов суда довод ответчика о том, что Ветрова Н.В. подписала акты освидетельствования скрытых работ в рабочем кабинете по просьбе представителя подрядчика, в связи с чем подтвердить действительность и объем выполненных работ не представляется возможным.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны Ветровой Н.В. без возражений, а также содержат даты начала и окончания работ, отметку о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Таким образом, истцом подтвержден факт выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертиза, которая была проведена по ходатайству истца для определения стоимости работ, указанных в актах скрытых работ. Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ составила 167102 руб. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В судебном заседании эксперт ответил на поставленные ответчиком вопросы. На проведении повторной экспертизы ответчик не настаивает.

Не колеблет выводов суда и представленный ответчиком в материалы дела договор подряда от 27.04.2001, заключенный последним с другим подрядчиком.

Договором подряда N 21 от 24.04.2001, а именно: п. 3.1 - предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

Статья 715 предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договор подряда с истцом подписан 24.04.2001, заказчик, не перечислив
истцу аванс в размере 25% стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора), 27.04.2001, то есть через три дня, заключает договор подряда с другим подрядчиком. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестной стороной в договоре.

Кроме того, истцом представлено письмо от 28.05.2001 на имя генерального директора ОАО “Трастсервис“ Алексеева Д.М., содержание которого позволяет сделать вывод о том, что подрядчик приступил к выполнению работ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что на 28.05.2001 отношения по поводу согласования проектной документации между истцом и ответчиком имели место.

Учитывая, что ответчиком не выполнено встречное обязательство по договору N 21 от 24.04.2001, требования истца о взыскании убытков в сумме 167102 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании стоимости использованных при выполнении работ материалов в сумме 96168 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 договора подряда N 21 от 24.04.2001 предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что цены на материалы согласовываются с заказчиком и подтверждаются документально.

Истцом представлены факсовая копия счета с отметкой о согласовании и сходная накладная. При этом представитель истца пояснил, что подлинного экземпляра счета не сохранилось.

Расходная накладная подтверждает, что работы были выполнены из материалов подрядчика, но, поскольку договором предусмотрено документальное согласование цены материалов, факсовый счет нельзя считать допустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что истец,
получив 160000 руб. предоплаты по договору подряда N 18, заключенному с ответчиком 06.04.2001, зачел данную сумму в счет предоплаты по договору N 21 от 24.04.2001 вместо возврата ответчику, не принимается судом во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу являются обязательства сторон по договору подряда N 21 от 24.04.2001. Кроме того, требование ООО “Трастсервис“ к ООО “ПКФ “БИШМиК“ о взыскании 160000 руб. является предметом спора по делу N А19-9583/01-22.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Договор N 21 подряда на производство работ от 24.04.2001, заключенный между ООО “Трастсервис“ и ООО “ПКФ “БИШМиК“, расторгнуть, взыскать с ООО “Трастсервис“ в пользу ООО “ПКФ “БИШМиК“ убытки в сумме 167102 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6940 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6942 руб. 4 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2003.

Судья

Н.А.БУЧНЕВА