Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2003 по делу N А19-11199/03-43 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, так как налоговый период по налогу на пользователей автомобильных дорог законодательно не определен, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неуплату данного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2003 г. Дело N А19-11199/03-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИМНС РФ N 9 по Иркутской области к ООО “Илим“ о взыскании 1083 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС РФ N 9 по Иркутской области обратилась в суд с заявлением к ООО “Илим“ о взыскании 1083 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным
о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Из представленных истцом материалов следует, что Инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка по уточненному расчету по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 г., по материалам которой заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 30.01.2003 N 01-05.1/82-2131 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате неправильного его исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 1083 руб. 00 коп.

Требование об уплате налоговой санкции направлено ответчику по почте, срок исполнения истек, до настоящего времени штраф не уплачен. Поэтому истец в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать с ответчика 1083 руб. 00 коп. штрафа в судебном порядке.

Ответчик заявленные требования не оспорил, возражения по существу допущенного нарушения не представил.

Суд полагает, что требования инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Федеральным законом от 18 октября 1991 г. N 1759-1 “О дорожных
фондах в Российской Федерации“ и Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 “О территориальном дорожном фонде“ (с изменениями и дополнениями) не определен налоговый период по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ