Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2003 по делу N А19-11199/03-43 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, так как налоговый период по налогу на пользователей автомобильных дорог законодательно не определен, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неуплату данного налога.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2003 г. Дело N А19-11199/03-43“
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИМНС РФ N 9 по Иркутской области к ООО “Илим“ о взыскании 1083 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области обратилась в суд с заявлением к ООО “Илим“ о взыскании 1083 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Заявитель в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Из представленных истцом материалов следует, что Инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка по уточненному расчету по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 г., по материалам которой заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 30.01.2003 N 01-05.1/82-2131 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате неправильного его исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 1083 руб. 00 коп.
Требование об уплате налоговой санкции направлено ответчику по почте, срок исполнения истек, до настоящего времени штраф не уплачен. Поэтому истец в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать с ответчика 1083 руб. 00 коп. штрафа в судебном порядке.
Ответчик заявленные требования не оспорил, возражения по существу допущенного нарушения не представил.
Суд полагает, что требования инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Федеральным законом от 18 октября 1991 г. N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 “О территориальном дорожном фонде“ (с изменениями и дополнениями) не определен налоговый период по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ