Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2003 по делу N А19-16500/02-33-32 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем соблюдены все требования для применения налоговой ставки ноль процентов по НДС при экспорте товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2003 г. Дело N А19-16500/02-33-32“

Судья Арбитражного суда Иркутской области Кродинова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сониным А.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Грабарчук Т.Г. по доверенности от 04.01.2003 N 16-7, Кавилькова Н.А. по доверенности от 12.02.2003 N 16-75,

от ответчика: Гуменюк Л.Ф. по доверенности от 10.10.2002 N 08/15129, Толстокулакова Д.А. по доверенности от 14.07.2003 N 08/11020,

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества “Усольехимпром“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 20.09.2002 N 40,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества (ОАО) “Усольехимпром“ обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.09.2002 N 40 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную в сумме 2333488 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2003 по делу N А19-16500/02-33-Ф02-1504/03-С1 вышеназванный судебный акт отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В настоящем судебном заседании представители ОАО “Усольехимпром“ заявленные требования поддержали и указали, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, поскольку предприятием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа требования заявителя не признали и указали, что отсутствие в представленных заявителем выписках банка на сумму 449048,54 доллара США, или 14058408 руб. 00 коп., указаний на контракт от 08.01.2001 N 02-ALL/UP-01 лишает налогоплательщика права на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2333488 руб. 00 коп. Данные выписки банка не могут являться доказательствами, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, и у ОАО “Усольехимпром“ не возникает права на применение налоговой ставки 0% по НДС для выручки, полученной таким образом, и право получить из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, использованной при производстве экспортированной продукции.

Выслушав представителей
сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена налоговая проверка в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по представленной ОАО “Усольехимпром“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г. и документов, представленных в подтверждение применения указанной ставки в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.09.2002 N 40, которым ОАО “Усольехимпром“ отказано в возмещении из федерального бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве продукции, реализованной в режиме экспорта, заявленных по декларации за май 2002 г. в размере 2333488 руб. 00 коп.

Налоговый орган отказал в возмещении из бюджета налога за май 2002 года в связи с тем, что ОАО “Усольехимпром“ по дополнительным соглашениям N 18 от 29.12.2001, N 45 от 27.02.2002, N 48, 49 от 07.03.2002, N 51 от 12.03.2002, N 55 от 19.03.2002 к контракту от 08.01.2001 N 02-ALL/UP-01 не подтверждено поступление валютной выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя, а поступление денежных средств на счет общества в российском банке от грузополучателей товара по указанным дополнительным соглашениям, не являющихся стороной внешнеэкономического контракта, при отсутствии документов, подтверждающих, что выручка поступила именно за конкретный реализованный товар, не влечет у налогоплательщика право на применение налоговой ставки 0 процентов и применение соответствующих вычетов.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным. Оценив представленные сторонами в материалы дела
документы, доводы и возражения, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. В частности, согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то полученная разница подлежит возмещению. Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, указанная в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке должно быть подтверждено выпиской названного банка, соответствующей по форме и содержанию требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения поступления экспортной выручки по контракту от 08.01.2001 N 02-ALL/UP-01, заключенному с компанией “Эн. Джи. Кем Трейд Лимитед“, Кипр, на счет в российском банке от иностранного лица - покупателя товаров представлены выписки Иркутского филиала ОАО “Альфа-Банк“ с валютного счета экспортера, а также копии банковских документов - мемориальные ордера, Свифт-послания.

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, часть выписок указанного банка на сумму 449048,54 доллара США, или 14058408 руб. 00 коп., и приложенные к ним документы не позволяют определить поступление денежных средств как поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранного лица - покупателя товаров, поскольку в основании зачисления денежных средств нет ссылки на контракт и плательщиками
выступают организации, не являющиеся покупателями согласно условиям заключаемого контракта, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения валютной выручки в указанной сумме к контракту от 01.08.2001 N 02-ALL/UP-01.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие в выписках банка указаний на контракт не может являться основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в сумме 2333488 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определение понятия “выписка банка“. Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 56 действовавшего в апреле 2002 года Федерального закона “О Центральном банке РФ (банке России)“ от 02.12.1990 N 394-1 банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности.

Приказом банка России от 18.06.1997 N 02-263 были утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), в соответствии с п. 1.3 части первой и п. 2.1 части третьей которых выпиской из лицевого счета является второй экземпляр лицевого счета клиента, а если лицевые счета ведутся в виде электронных баз данных - распечатка лицевого счета для выдачи клиенту. Пунктом 2.1 части третьей указанных Правил установлено, что в лицевых счетах должны показываться: дата предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; остаток после отражения каждой операции
(по усмотрению кредитной организации); остаток на конец дня.

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Приказом банка России от 18 июня 1997 года N 02-263 и действующие в период спорных правоотношений, не устанавливают обязательность указания о том, что выписка банка должна содержать ссылку на основания произведенных финансовых операций, т.е. на договор, контракт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявителем соблюдены все требования ст. 165 НК РФ для применения налоговой ставки 0% по НДС при экспорте товаров за май 2002 г. и, следовательно, обосновано предъявлен к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2333488 руб. за май 2002 г.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необоснованном определении налогоплательщиком валютной выручки, поступившей от третьих лиц в счет рассматриваемого контракта. Анализ статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя. Поэтому с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета достаточно доказать факт поступления валютных средств, как от самого иностранного покупателя, так и от иных лиц, действующих в соответствии с указаниями покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поэтому ответчик должен был доказать, что полученная заявителем валютная выручка в сумме 449048,54 доллара США, или 14058408 руб. 00 коп., не относится к контракту от 08.01.2001 N 02-ALL/UP-01.

Налоговая инспекция не смогла обосновать оспариваемое решение в части отказа ОАО “Усольехимпром“ в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в размере 2333488 руб. 00 коп. по указанным выше основаниям и не представила суду доказательств того, что выручка в сумме 14058408 руб. 00 коп. относится к другому контракту либо спорные выписки были использованы налогоплательщиком в обоснование налоговой ставки 0 процентов в рамках контракта N 02-ALL/UP-01, но за иной налоговый период.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции по данному делу, арбитражный суд определением от 15.06.2003 предложил заявителю представить нотариально заверенный перевод межбанковских сообщений и писем третьих лиц от 01.08.2002 и 02.08.2002.

Указанные документы с надлежащим переводом представлены налогоплательщиком в настоящее судебное заседание, и из содержания данных документов следует, что валютная выручка в сумме 449048,54 доллара США, или 14058408 руб. 00 коп., относится к контракту от 08.01.2001 N 02-ALLAJP-01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8
по Иркутской области от 20.09.2002 N 40 в части отказа ОАО “Усольехимпром“ в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в размере 2333488 руб. 00 коп. не соответствует статьям 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1 и 3 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области от 20.09.2002 N 40 в части отказа ОАО “Усольехимпром“ в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в размере 2333488 руб. 00 коп. как не соответствующие статьям 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Усольехимпром“ - возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за май 2002 г. в размере 2333488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА