Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2003 по делу N А19-3693/03-35-47 Суд удовлетворил исковые требования об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом подтверждено право собственности на арестованное имущество, переданное ответчику на ответственное хранение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. Дело N А19-3693/03-35-47“
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Мельниковой Л.В. (доверенность от 01.03.2003),
от ответчика - ИМНС РФ Правобережного округа г. Иркутска - вед. спец. Сенаторовой Е.Г. (доверенность от 04.01.2003 N БР-11/01-6), ООО “Сибирская фанера“ - юр. Тафанова А.Ю. (доверенность от 01.06.2003),
от третьих лиц - Маслакова С.А. (личность установлена), Корчагиной Н.П. (доверенность от 05.01.2003 N 83),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ДЭФ“ к ИМНС РФ Правобережного округа г. Иркутска, ООО “Сибирская фанера“ (третьи лица - ПСП Усольского района, Управление юстиции Иркутской области) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы ст. 304 ГК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2003 по 08.07.2003.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что было арестовано его имущество за долги ООО “Сибирская фанера“.
Ответчик - ООО “Сибирская фанера“ - пояснил, что за его долги было арестовано имущество истца, просил имущество от ареста освободить.
ИМНС пояснила, что имущество арестовано приставом-исполнителем за долги ООО “Сибирская фанера“ перед бюджетом. Кому оно принадлежит, ИМНС не знает.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления юстиции просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что в момент ареста имущества ООО “Сибирская фанера“ не представило каких-либо документов, надлежащее оформленных, свидетельствующих о том, что имущество принадлежит кому-либо другому, а не ООО “Сибирская фанера“. В бухгалтерском балансе также не указаны сведения о каких-либо материальных ценностях, не принадлежащих ООО “Сибирская фанера“.
Выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Подразделением судебных приставов по Усольскому району г. Усолье-Сибирское 14.02.2003 был наложен арест на движимое имущество (без права пользования имуществом): фанеру хвойную 2, 3, 4 сортов общим количеством 154879 куб.м на общую сумму 1325172,35 руб.
По договору от 01.01.2003 (с приложениями N 1, 2) ООО “ДЭФ“ передало ООО “Сибирская фанера“ сырье и материалы на переработку для изготовления фанеры. Согласно плану графика N 9 “на переработку давальческого сырья“ на январь 2003 г. поставка сырья должна осуществляться давальцем 01.01.2003, сдача готовой продукции переработчиком - 30.01.2003.
Согласно договору от 01.01.2003 ООО “ДЭФ“ передает на ответственное хранение товарно-материальные ценности ООО “Сибирская фанера“.
29.08.2002 ИМНС было вынесено постановление N 06-73 о взыскании налога за счет имущества. Во исполнение данного постановления приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 21.01.2003 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО “Сибирская фанера“. 14.02.2003 был составлен акт ареста имущества должника - ООО “Сибирская фанера“. В данном акте директор должника указал, что арестованное имущество не принадлежит ООО “Сибирская фанера“, необходимые документы будут представлены позднее.
В подтверждение своих доводов истцом представлены подлинные договоры на переработку, хранение, акты приема-передачи, планы-графики.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на заключение специалиста ООО “Консультант-Бизнес-Центр“ о том, что арестованное имущество является собственностью ООО “Сибирская фанера“, не может быть принято судом во внимание, так как не подтверждается материалами дела. Движение спорного имущества по договорам в январе 2003 г. не могло быть отражено в балансе предприятия на дату ареста. Неправильное оформление приемосдаточных накладных ООО “Сибирская фанера“ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данные документы неправильно оформлены не по вине истца. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, расходы по госпошлине возложить на ответчика - ООО “Сибирская фанера“.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащее ООО “ДЭФ“ на праве собственности движимое имущество - фанеру хвойную 2, 3, 4 сортов общим количеством 154879 куб.м на общую сумму 1325172,35 руб. Взыскать с ООО “Сибирская фанера“ в пользу ООО “ДЭФ“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Судья
В.Г.АКСАМЕНТОВА