Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2007 по делу N А51-5156/2007-28-146 Несвоевременное заключение договора на вывоз мусора и энергоснабжение не может служить основанием для расторжения договора безвозмездного пользования имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А51-5156/2007-28-146

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года. В полном объеме решение изготовлено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 05 декабря 2007 в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Хасанского муниципального района

к ФГОУ высшего профессионального образования “Морской государственный университет имени адм. Г.И. Невельского“

о расторжении договора

установил:

Администрация Хасанского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского“ (далее - МГУ) о
расторжении договора безвозмездного пользования N 12 от 19.12.05, заключенного между Администрацией и МГУ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу пояснил, что ответчик не выполняет необходимых мероприятий по надлежащему содержанию переданного в пользование имущества, что ведет к его утрате и уничтожению.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что представленные ранее акты составлены без участия представителей ответчика, имущество было передано на основании решения Думы Хасанского района в связи с чем и требование о расторжении договора может быть заявлено только с согласия Думы, истец не передал техническую документацию во исполнение пункта 2.1.2 договора.

Ответчик пояснил, что имущество используется по назначению, в доказательство приобщил к материалам дела фотографии и документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ.

Суд, проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

22.04.2005 Дума Хасанского района решением N 184 “О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества ФГОУ “МГУ имени адмирала Г.И. Невельского“ решила передать комплекс сооружений парусно-гребной базы, а именно: 2 эллинга, замощение, причал, расположенные по адресу: п. Славянка, ул. Морской бульвар, 21, здание основной общеобразовательной средней школы N 1, расположенное в п. Славянка, ул. Ленинская, 39 (далее - недвижимое имущество) и поручила Администрации произвести соответствующие действия по оформлению и передаче указанного недвижимого имущества.

Во исполнение решения Думы N 184 от 22.04.2005, Администрация постановлением от 12.05.2005 N 203 приняла решение о передаче недвижимого имущества на условиях договора безвозмездного пользования и поручила Комитету по управлению имуществом подготовить соответствующий договор.

19.12.2005 между МГУ и Администрацией заключен договор безвозмездного пользования N 12 (далее - спорный договор), по условиям которого Администрация передала в безвозмездное пользование, а МГУ приняло: здание основной
общеобразовательной средней школы N 1, общей площадью 985 кв. м; учебные мастерские со встроенной котельной (лит. Б общей площадью 135, 7 кв. м), (лит. Б1 общей площадью 46,9 кв. м), расположенные по адресу п. Славянка, ул. Чкалова, 10; здание гаража общей площадью 86,6 кв. м, здание эллинга общей площадью 99,5 кв. м, здание эллинга (лит. 1) общей площадью 40,7 кв. м, причал (лит. Г 2) площадью 305,1 кв. м, замощение (лит. I) площадью 138,3 кв. м, земельный участок площадью 6950 кв. м по адресу п. Славянка, ул. Чкалова, 10 и земельный участок площадью 1752 кв. м, расположенный по адресу поселок Славянка, ул. Морской бульвар, 21.

В соответствии с пунктом 1.3 договора муниципальное имущество передается для целей создания филиала МГУ в поселке Славянка.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок действия договора с 01.10.2005 по 30.09.2025.

Указанные объекты недвижимого имущества переданы по акту приема передачи от 19.12.2005, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора.

29.05.2006 Администрацией произведена проверка целевого использования переданных объектов недвижимого имущества, а также их наличия и состояния.

08.06.2006 в адрес МГУ Администрацией направлен проект соглашения о расторжении договора в связи с ухудшением состояния имущества и его не использования по назначению.

Не получив ответа на предложение о расторжении оспариваемого договора Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.

В пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние вещи либо без согласия ссудодателя передает вещь третьему лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец настаивал на расторжении договора, поскольку ответчик по его мнению нарушил пункты 2.3.1 (использование по прямому назначению) и 2.3.2 (за свой счет содержать, эксплуатировать, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, переоборудовать, производить необходимую реконструкцию муниципального имущества).

Однако представленные истцом акты не подтверждают фактов использования не по назначению переданных объектов, а также не свидетельствуют об ухудшении муниципального имущества переданного по оспариваемому договору.

Из актов проверки наличия и состояния объектов муниципальной собственности от 29.05.2006 и от 29.11.2007 составленных в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика и представленных истцом других доказательств не следует, что МГУ нарушило пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора безвозмездного пользования.

Ссылка истца на неосуществление текущего ремонта опровергается материалами дела.

Так, в акте от 29.05.2006 говорится о неудовлетворительном состоянии переданных зданий, а именно: остекление окон имеют повреждения, наружные и внутренние стены имеют свежие повреждения, полы и потолочные перекрытия имеют частичные разрушения. Однако в акте от 29.11.2007 данные неисправности не указаны, что свидетельствует об их ликвидации, то есть о проведении ответчиком текущего ремонта.

Более того, доводы истца опровергаются актом совместного обследования муниципальных
объектов от 22.10.2007, которым подтверждено проведение ремонта помещений, а также их использование по назначению (2.9.1) в том числе организация работы спортивных секций по парусу и гребле (2.2), а также представленными в материалы дела копиями опубликованных материалов о деятельности организованного МГУ в п. Славянка Учебно-тренировочного центра МГУ (“Хасанские Вести“ от 17.08.2006 N 63 и от 12.10.2006 N 79(390).

В акте от 29.11.2007 Администрацией не указано сведений свидетельствующих о нарушении ответчиком пунктов 2.2, 2.9.1 договора.

Нахождение на территории водно-гребной базы посторонних плавсредств не может быть расценено, как нарушение условий договора, поскольку этот довод сам по себе противоречит назначению объекта по оспариваемому договору.

Анализ содержания указанных доказательств свидетельствует, что выгодоприобретателем по условиям оспариваемого договора является не Администрация, а третьи лица - учащиеся, поэтому истец в результате размещения ответчиком на территории водно-гребной базы посторонних плавсредств не лишился ничего, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, по ряду вышеуказанных нарушений условий договора каких-либо доказательств истцом не представлено.

Несвоевременное заключение договора на вывоз мусора и энергоснабжение не может служить основанием расторжения оспариваемого договора безвозмездного пользования, поскольку их несвоевременное заключение явилось результатом недобросовестных действий Администрации выразившихся в непредставлении необходимой технико-эксплуатационной документации на переданные объекты.

На основании изложенного, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.