Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу N А51-11589/2007-30-267 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А51-11589/2007-30-267

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Н.“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

об отмене постановления N 15/3350 от 30.08.07,

установил:

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.07. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Н.“ (сокращенно - “заявитель“ или “Общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (сокращенно - “административный орган“, “налоговый орган“ или “Инспекция“) об
отмене постановления N 15/3350 от 30.08.07 по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в порядке ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на допущенные Инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в следующем. В нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. В нарушение п. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ законный представитель Общества не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу административного правонарушения заявитель указывает на то, что неприменение Обществом контрольно-кассовой техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником - продавцом К., которая продала товар без отпечатывания на контрольно-кассовом аппарате чека и не выдала чек покупателю. Общество приняло все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения: заключило трудовой договор с продавцом К., ознакомило ее под личную роспись с должностной инструкцией о самостоятельной материальной ответственности за непробитие и невыдачу чека, а также за другие нарушения при работе с контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), оборудовало рабочее место продавца исправной ККТ. Так как административное правонарушение совершено продавцом К. по вине последней, заявитель считает, что в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют вина в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, основания для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, в письменном отзыве и в судебном заседании указал на то,
что на юридический адрес Общества и на домашний адрес руководителя Общества направлялись приглашения для составления протокола, копия протокола и приглашение на рассмотрение материалов административного дела, письма вернулись в Инспекцию с пометками “Адресат по указанному адресу не значится“ и “Адресат выбыл“. Таким образом, по мнению Инспекции, налоговый орган предпринял все необходимые меры для извещения нарушителя.

По существу вмененного заявителю административного правонарушения налоговый орган пояснил, что факт неприменения Обществом ККТ установлен материалами административного дела и Обществом не оспаривается. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, допустивших неприменение ККТ. В связи с этим привлечение предпринимателя к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекция считает правомерным.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью “Н.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.03 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1032502119308 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01853790.

Сотрудниками Инспекции на основании поручения зам. начальника налогового органа от 05.07.07 N 15/901 была проведена проверка объекта - киоск передвижного типа “Купава“, принадлежащего ООО “Н.“ и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 20, на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки проверяющими установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, что является нарушением ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 316 от 05.07.07 и отражен налоговым органом в протоколе N 000444 от 16.08.07 об административном правонарушении, составленном в отсутствие законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника Инспекции в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление N 15/3350 от 30.08.07 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления налогового органа незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, установлен и Обществом не оспаривается.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, допустивших неприменение ККТ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях“.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Довод заявителя о том, что Общество предприняло достаточные меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей Обществу, судом не принимается в силу следующего:

Как следует из объяснительной продавца К. от 05.07.07, в которой она объясняет причину, по которой не пробила и не выдала вместе с товаром чек, в момент проверочной закупки она занималась ремонтом аппарата для выпечки кексов, так как произошла его поломка и могли сгореть изделия, находящиеся в нем на выпечке. Из чего следует, что помимо обязанностей продавца на К. возложены обязанности по выпечке кексов. В материалах дела имеется Договор о полной материальной ответственности от 03.05.07, заключенный между продавцом К. и генеральным директором Общества Д., согласно пункту 2.1 которого Администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Так как в обязанности продавца не входит выпечка кексов, следовательно, Общество не создало работнику все условия, необходимые для соблюдения Федерального закона от 22.05.03. N 54 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт“. Доказательств того, что должностной инструкцией на продавца возложены такие обязанности, Общество не представило.

Оценив доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по процессуальным моментам.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его законного представителя и в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, что допустимо лишь в том случае, если Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, судом не принимается поскольку из материалов дела следует, что Инспекцией была соблюдена процедура уведомления Общества.

Принимая во внимание оценку в совокупности всех исследованных обстоятельств, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ООО “Н.“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.07 N 15/3350, вынесенного и.о. начальника Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ООО “Н.“, зарегистрированного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока 20.01.03, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 22.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.