Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2007 по делу N А51-10776/2006-28-330 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А51-10776/2006-28-330, а не по делу N А51-10776/2007-28-330.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А51-10776/2007-28-330

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19 ноября 2007. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Л.

на решение от 21.06.2007

по делу N А51-10776/2007-28-330

по иску предпринимателя Л.

к Обществу с ограниченной ответственностью “Рыбопромышленная компания “Посейдон“

о взыскании 576 730 руб.

Суд

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Л. (далее - предприниматель Л.) обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Рыбопромышленная компания “Посейдон“ (далее
- ООО “РПК “Посейдон“) о взыскании 708 554 руб. 54 коп. стоимости рыбной продукции ненадлежащего качества.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 576 730 руб.; уточнил нормативно-правовое обоснование заявленных требований, указав, что возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, регулируется нормами статей 15, 393, 469, 437, 475 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Л. отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт умышленной передачи ответчиком (продавцом по договору купли-продажи) рыбопродукции ненадлежащего качества, а также причинная связь между нарушением технологии производства спорной рыбопродукции и утратой товаром в апреле 2006 года своих качественных характеристик. Поскольку проверка качества товара была произведена Покупателем спустя 132 дня после получения последней партии товара, не исключается вероятность того, что качество товара могло ухудшиться в результате ненадлежащего хранения рыбопродукции Покупателем.

Обжалуя решение суда, предприниматель Л. просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что изготовитель при подготовке рыбы к заморозке использовал сырье разных сроков вылова, о чем указано в акте экспертизы ТПП г. Братска. Положения статьи 513 ГК РФ, которую при рассмотрении спора применил суд первой инстанции, противоречат статьям 476, 477 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Судом также неверно определена температура хранения продукции, поскольку температура - 22 градуса Цельсия ниже температуры - 18 градусов Цельсия.

Представитель ООО “РПК “Посейдон“ просит апелляционную
жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что на момент продажи рыбопродукции предпринимателю Л. срок ее хранения не истек; согласно сертификату соответствия рыбопродукция соответствовало ГОСТу; имеется ветеринарное свидетельство; Ветнадзором реализация продукции разрешена без ограничений. Представленный истцом акт экспертизы N 178-01-01070 от 12.04.2006 проведен через шесть месяцев после передачи товара покупателю, следовательно, не является доказательством передачи продавцом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании коллегией в составе: председательствующего К., судей Н., П. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13.11.2007 до 19.11.2007, по окончании которого судебное заседание продолжено. После перерыва дело слушается в составе суда: председательствующий В., судьи Н., М. В связи с изменением состава коллегии, рассматривающей дело 13.11.2007, в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. По окончании перерыва предприниматель Л. настаивает на апелляционной жалобе по ранее изложенным основаниям, ООО “РПК “Посейдон“ оспорило указанные в жалобе доводы.

Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “РПК “Посейдон“ (Продавец) и предпринимателем Л. (Покупатель) 08.09.2005 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: терпуг свежемороженый П2 в количестве 68022 кг, упаковка - крафт мешок 1/221168-86. Продавец обязуется передать товар надлежащего качества вместе с сертификатом и качественным удостоверением (пункт 3.1.2 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора от 08.09.2005 Покупатель платежными поручениями N 199 от 08.09.2005, N 202 от 09.09.2005, N 204 от 12.09.2005, N 205 от 13.09.2005,
N 206 от 14.09.2005 в оплату стоимости рыбопродукции перечислил Продавцу 1 462 043 рублей.

Товар передан Покупателю (отправлен железнодорожным транспортом в г. Братск), что подтверждается товарными накладными N 558 от 04.10.2005, N 644 от 03.11.2005, N 678 от 25.11.2005; вместе с товаром Покупателю переданы: ветеринарное свидетельство N 04-09 034542 от 03.11.2005, сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ30. H11883, удостоверение качества N 293 от 25.11.2005.

13.04.2006 истец направил в адрес ООО РПК “Посейдон“ письмо с претензией в отношении качества поставленного товара и предложением осуществить возврат 842 886 рублей за некачественный товар.

В обоснование требований о возмещении стоимости рыбопродукции истец ссылается на статью 469 ГК РФ, согласно которой Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из содержания ветеринарного свидетельства N 04-09 034542 от 03.11.2005 следует, что спорная рыбопродукция прошла освидетельствование и выпущена на реализацию без ограничений. В соответствии с сертификатом соответствия N 0406187 от 19.04.2005, выданным ООО “Находкинский центр сертификации“, рыба мороженая соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 1168-86, СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003). Согласно удостоверению качества N 293 от 25.11.2005 Ветнадзора г. Братска, по показателям безопасности рыбопродукция соответствует действующим нормам и правилам (ГОСТ 1168-86).

Поскольку указанными документами подтверждается факт соответствия приобретенной предпринимателем Л. рыбопродукции основным требованиям и показателям безопасности, как на момент ее изготовления, так и впоследствии, у коллегии отсутствуют основания полагать, что Покупателю был передан товар ненадлежащего качества. Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает в качестве законных и обоснованных сделанные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы о том, что истцом не доказан факт умышленной передачи ответчиком (продавцом по договору купли-продажи) рыбопродукции ненадлежащего
качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, истец, на которого по правилам ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара. Судом дана объективная оценка представленным в материалы дела документам, совокупность которых подтверждает, что Покупателю был передан качественный товар.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указание в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Братска на то, что изготовитель при подготовке рыбы к заморозке использовал сырье разных сроков вылова. Коллегией отклоняются указанные доводы истца ввиду следующего.

В порядке статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Как следует из материалов дела, Покупатель обратился в Торгово-промышленную палату г. Братска, которой была проведена экспертиза на проверку качества рыбы по органолептическим показателям. Согласно акту экспертизы N 178-01-01070 терпуг мороженый 1-22,0 кг нетто по органолептическим показателям качества не отвечает требованиям ГОСТа 1168-86 “Рыба мороженая. Технические условия“ для первого и второго сорта в количестве 1498 мест, для первого
сорта - в количестве 284 места; продукция в 1498 местах реализации не подлежит; терпуг пониженного качества прибыл с места производства, так как изготовитель при подготовке рыбы к заморозке использовал сырье разных сроков вылова.

Между тем, экспертиза Торгово-промышленной палатой г. Братска была проведена 06.04.2006, то есть спустя длительный период времени после получения Покупателем товара (04.10.2005 в количестве 22 616 кг, 03.11.2005 в количестве 27 412 кг, 25.11.2005 в количестве 17 974 кг). По некоторым партиям товара к моменту проведения экспертизы практически истек срок хранения (9 месяцев с даты изготовления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Покупатель в нарушение ст. 513 ГК РФ не принял своевременных необходимых действий по проверке качества приобретенного им товара. Доводы предпринимателя Л. о том, что вывод суда об обязанности покупателя совершить предусмотренные ст. 513 ГК РФ действия противоречит статьям 476, 477 ГК РФ отклоняются коллегией ввиду их необоснованности и неверного толкования истцом норм материального права.

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что истцом не доказана связь между выявленным экспертом нарушением технологии производства рыбопродукции (использование сырья разных сроков вылова) и утратой товаром своих качественных характеристик.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана необходимая оценка данным экспертизы N 178-01-01070 от 12.04.2006 в полном соответствии с нормами АПК РФ и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно
п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих факторов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Истец прежде всего должен доказать наличие вины в действиях ответчика. Между тем, по мнению коллегии, истец не представил доказательств вины ООО “РПК “Посейдон“ в причинении убытков предпринимателю Л., равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца. Таким образом, в отсутствие доказательств вины ООО РПК “Посейдон“ арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно расценил исковые требования в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция, не обнаружив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на заявителя апелляционной жалобы - предпринимателя Л.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение по делу N А51-10776/2006-28-330, а не по делу N А51-10776/2007-28-330.

решение от 21.06.2007 по делу N А51-10776/2007-28-330 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.