Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2007 по делу N А49-4125/2007-175а/7 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении кредитной организации к административной ответственности за непредставление в срок в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам удовлетворены частично, поскольку при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный срок пропуска представления необходимых сведений, который не повлек негативных последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2007 г. по делу N А49-4125/2007-175а/7

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ“ в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России (440000 г. Пенза, ул. Суворова, 81)

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Репниковой О.В. по доверенности N 1082 от 21.10.05,

представителя налогового органа - Медниковой И.В. - по доверенности ЧАН-03/6915 от 29.05.07 г.,

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка
России (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы N 7274 от 20.06.07 г. о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. за непредставление в срок в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ. В обоснование заявленных требований Сбербанком приведен довод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства - незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий, совершение подобного правонарушения впервые.

В судебном заседании представитель Сбербанка уточнил свои требования, просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 7274 от 20.06.07 г. в части размера наложенного на Сбербанк штрафа, превышающего 100 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство об уточнении заявленных требований.

Заявитель поддержал свои требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, принять во внимание незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий, добросовестность налогоплательщика, признать указанные обстоятельства смягчающими и снизить размер установленного налоговым органом штрафа. Факт допущенного нарушения представитель Сбербанка объяснил большим объемом работы.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что законодателем установлен разумный и достаточный срок для представления сведений, Сбербанк правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением
заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 7274 от 20 июня 2007 года Сбербанк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10000руб. за непредставление в срок в налоговый орган сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Облтоппром“.

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока в силу пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Из материалов дела видно, что адресованный Сбербанку запрос налогового органа от 21.03.2007, получен представителем банка 04.04.07, ответ составлен 16.04.07, то есть с нарушением установленного п. 2 статьи 86 НК РФ срока.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление сведений о движении денежных средств по счету ООО “Облтоппром“. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято компетентным органом; правонарушение квалифицировано правильно.

Вместе с тем, размер санкций определен налоговым органом без учета положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд находит состоятельными доводы заявителя о том, что при принятии решений налоговым органом нарушены положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
в части определения размера налоговой санкции без учета смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01.01.2006 налоговому органу переданы полномочия и по установлению в действиях налогоплательщиков (налоговых агентов) смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган при принятии решения исчислил размер налоговых санкций по п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств. Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные Банком обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, являются несостоятельными. Налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства как совершение правонарушения впервые, незначительный срок пропуска представления необходимых сведений, который не повлек негативных последствий и др.

В обоснование заявленных требований Сбербанк, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при принятии решений не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, - Банк добросовестно исполняет обязанности по представлению информации соответствующим органам в соответствии с действующим законодательством; ранее к налоговой ответственности не привлекался. Несвоевременное отправление корреспонденции произошло из-за повышенной загруженности
работников Банка, что установлено в ходе служебной проверки. Кроме того, нарушение срока представления сведений в шесть дней не привело к негативным последствиям.

Поскольку доказательств, что несвоевременное исполнение Банком обязанности, предусмотренной ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поставило под угрозу своевременность проведения мероприятия налогового контроля, суду не представлено, то арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемые решения налоговых органов вынесены с нарушением требований ст. ст. 101, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.99 г. целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер и конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения в отношении Сбербанка максимального размера санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 7274 от 20 июня 2007 года в части привлечения открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в пользу ОАО “АК “Сбербанк РФ“ государственную пошлину в размере 1000
руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).