Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2007 по делу N А51-5759/2007-13-208 Правомерно отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании материального ущерба, возникшего в результате хищения рекламного щита, так как судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом причинной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, вины ответчика в причинении ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А51-5759/2007-13-208

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2007.

В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2007 г., по делу N А51-5759/2007-13-208, вынесенное

по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Т.

к Открытому акционерному обществу “Примавтодор“

о взыскании 167 973 руб. 71 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Примавтодор“ о взыскании 167
973 руб. 71 коп., из которых 151 690 руб.- материальный ущерб, возникший в результате демонтажа и похищения рекламного щита в декабре 2006 года; 6 283 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей. Иск мотивирован ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Сославшись на пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагал, что вина ответчика в демонтаже рекламного щита, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются косвенными доказательствами, а именно свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела, из которого следует, что задание на демонтаж рекламного щита дано руководителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Указал, что доказательствами ущерба являются свидетельские показания, данные в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика жалобу оспорил, считал себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что материалами уголовного дела лицо, совершившее преступление, не установлено.

Из материалов дела следует.

Основанием исковых требований явился факт демонтажа и похищения рекламного щита в сентябре 2006 года на государственной трассе Хабаровск - Владивосток. Полагая, что щит похищен ответчиком в результате проведения строительных работ
на гострассе Хабаровск - Владивосток (737 км + 480 м слева), истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на постановление дознавателя Советского РУВД о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.12.2006, протокол допроса свидетеля, постановление следователя УВД по Советскому району г. Владивостока о приостановлении предварительного следствия.

Судебная коллегия, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, проверив и оценив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по делу в силу следующего.

Как следует из искового заявления при проведении строительных работ на гострассе Хабаровск - Владивосток (737 км + 480 м слева) был демонтирован и похищен принадлежащий истцу на праве собственности рекламный щит.

По заявлению истца дознавателем ОД Советского РУВД г. Владивостока постановлением от 06.12.2006 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В ходе следствия лицо, совершившее преступление, не установлено. Постановлением от 06.02.2007 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно протоколу от 18.12.2006 допроса свидетеля, главный инженер общества с ограниченной ответственностью “Восточный трест“ В. пояснил, что в сентябре 2006 г. от заместителя общества с ограниченной ответственностью “Примавтодор“ получено устное распоряжение о демонтаже рекламного щита, стоявшего на обочине участка, сам В. рекламный щит не сносил, через день им обнаружено, что щит отсутствует.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля не следует, что рекламный щит снесен именно работниками ответчика. В этой части довод апелляционной жалобы является голословным.

Материалами уголовного дела не установлено лицо, совершившее самоуправные действия по демонтажу рекламного щита, следовательно, правовые основания для предъявления требования к ответчику
по основаниям, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Более того, согласно постановлению следователя от 06.02.2007 лицо, совершившее преступление, не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требуя возмещения убытков на основании статей 15, 1064 и 1068 Кодекса, истец должен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика, необходимые для привлечения ответчика к ответственности.

Дав оценку представленным доказательствам и правильно применив положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судом инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом причинной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, вины ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

решение от 22 августа 2007 г. по делу N А51-5759/2007-13-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.