Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2007 по делу N А51-4853/2007-23-153 Поскольку изменения в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не зарегистрированы, то на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ являются незаключенными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. по делу N А51-4853/2007-23-153

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2007 г. Полная часть постановления изготовлена 25.09.2007 г.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2007 г., вынесенное

по делу N А51-4853/2007-23-153

по иску предпринимателя Ф.

к Администрации г. Владивостока

третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 274 940,84 руб.

Суд

установил:

предприниматель Ф. обратилась с исковым заявлением к казне МО г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока, третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 21 178 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение в виде переплаты суммы арендной платы по договору
от 16.02.04 г. N 04-00663-001-Н-АР-3109-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-лет Владивостоку, 37-а, общей площадью 47 кв. м, за период с января 2004 по февраль 2005 г.

В процессе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 204 898 руб. 78 коп. за период с января 2004 г. по февраль 2007 г. Ходатайство судом было удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31.07.2007 г. с казны Владивостокского городского округа в пользу предпринимателя Ф. взыскана сумма в размере 15 310 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в сумме 189 588 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В обоснование жалобы указывает, что размер арендной платы (до 21.04.2007 г., т.е. до регистрации договора аренды) должен составлять 2 026 руб. 59 коп., как указано и согласовано в договоре, а повышение арендной платы должно было быть зарегистрировано в установленном порядке, вследствие чего со стороны Администрации г. Владивостока имеется неосновательное обогащение.

Представитель Администрации г. Владивостока пояснил, что условиями договора аренды стороны предусмотрели порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке и этот порядок соблюден, следовательно, изменение арендной платы было совершено в ненадлежащей форме, вследствие чего действительно. Истец не возражал против увеличения размера арендной платы и вносил платежи за пользование арендуемым недвижимым имуществом в соответствии с действующими в муниципальном образовании г. Владивостока ставками арендной платы.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ф. и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был заключен договор от 16.02.04 г. N 04-00663-001-Н-АР-3109-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-лет Владивостоку, 37-а, площадью 47 кв. м, сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 2 026 руб. 59 коп. Оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за текущим.

В соответствии с п. 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

За период действия договора, уведомлением от 01.12.2004 г. N 12/2-4408 Управление муниципальной собственности известило арендатора об увеличении арендной платы на основании решения Думы г. Владивостока от 23.09.2004 г. N 17, постановления главы администрации МО г. Владивосток от 26.10.2004 г. N 256. С 01.01.05 г. размер арендной платы составляет 9 681, 6 рублей в месяц без учета НДС, с 07.07.2005 г. - 24 034, 74 руб. в месяц без учета НДС.

По мнению истца, сумма задолженности составляет 189 588 рублей 70 копеек, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор между индивидуальным предпринимателем Ф. и УМС г. Владивостока был заключен 16.02.04 г., арендная плата, согласно п. 3.1 договора составляла 2 026 руб. 59 коп. За период действия договора УМС г. Владивостока увеличило арендную плату, однако, из материалов дела следует, что изменения размера арендной платы, установленные уведомлением от 01.12.2004 г. N 12/2-4408, соглашениями не оформлялись, изменение размера арендной платы не регистрировалось, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании и в пояснениях. В период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. истец вносил плату за фактическое использование указанного помещения, в измененном размере.

При этом расчет размера платы за использование помещения производился в соответствии с действующими в этот период ставками арендной платы за муниципальное имущество Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 03.07.2007 г. N 01/034/2007-145 договор аренды от 16.02.04 г. N 04-00663-001-Н-АР-3109-00 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2007 г., то есть был заключен только 24.01.2007 г.

Поскольку
изменения в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не зарегистрированы, то на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ являются незаключенными, так как изменяют содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Таким образом, при исчислении размера арендной платы, необходимо исходить из ежемесячного размера арендной платы, установленного сторонами в договоре, а именно 2 026 руб. 59 коп. в месяц.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 189 588 руб. 70 коп., удовлетворив лишь исковые требования в сумме 15 310 руб. 02 коп., перечисленные в муниципальный бюджет в период с января 2007 г. по февраль 2007 г. сверх размера установленного договором.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 31.07.2007 г. по делу N А51-4853/2007-23-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев.