Решения и определения судов

Постановление президиума Приморского краевого суда от 07.09.2007 N 44г-239 Поскольку материалами дела установлено, что невнесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчицей длилось менее шести месяцев непрерывного срока, суд надзорной инстанции отменил решение суда первой инстанции о выселении из спорного жилого помещения с расторжением договора социального найма и направил дело на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. N 44г-239“

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску администрации Лесозаводского городского округа к В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения по надзорной жалобе В. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 5 марта 2007 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда У. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности N 23 от 6 сентября 2007 г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с иском к
В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, ссылаясь на то, что ответчица является нанимателем квартиры <...> на основании договора социального найма. Вместе с ней проживает несовершеннолетняя дочь К., <...>. Ответчица имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 1 января 2007 г. в сумме 22388,72 руб. Задолженность по КГУП “Примтеплоэнерго“ числится с декабря 2004 г. В связи с систематическим невнесением платы за коммунальные услуги на основании ст. ст. 83, 90 Жилищного кодекса РФ истец просит расторгнуть с В. договор социального найма на квартиру <...> и выселить ее вместе с несовершеннолетней К. с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма - квартиры <...>, жилой площадью 12 кв. м.

Решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 5 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены. Договор найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между В. и администрацией Лесозаводского городского округа, расторгнут. В. и К. выселены из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма: квартиры <...>, жилой площадью 12 кв. м.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе В. просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25 июня 2007 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 августа 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом по данному делу допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 1 ч. 4 этой же статьи расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что наниматель и член ее семьи выехали на другое место жительства и свыше трех лет в спорной квартире не проживают. При этом суд сослался на отметку о непроживании на судебной повестке управляющей компании и показания свидетеля Д.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о приобретении В. права пользования другим жилым помещением, истец суду не представил. Суд в нарушение части 2 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил истцу представить доказательства того, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или иному правовому основанию, либо приобрела жилье в собственность. Само по себе отсутствие нанимателя в жилом помещении о выезде на другое постоянное место жительства не свидетельствует. Как указывает в надзорной жалобе В., ее периодическое непроживание в спорной квартире вызвано необходимостью прохождения лечения в г. Владивостоке как инвалида
2-й группы.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о выезде ответчицы вместе с ребенком на другое постоянное место жительства является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Кроме того, расторжение договора социального найма жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, не влечет предоставление нанимателю другого жилого помещения.

Нарушение норм материального права допущено судом и при применении п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из данной нормы, а также положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

По смыслу данных правовых норм неуплата должна длиться 6 месяцев без перерыва. Отсюда следует, что если она прерывается даже незначительным платежом, оснований к расторжению договора социального найма нет.

Как усматривается из материалов дела, невнесение ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги имело место с июня 2003 г. по август 2004 г., в октябре, ноябре 2004 г. и с июля по сентябрь 2006 г. Все остальное время В. вносила плату, но не в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом на л.д. 7. Последний платеж в размере 1561,50 руб. внесен ответчицей в октябре 2006 г. Таким образом, к моменту обращения истца
в суд в январе 2007 г. отсутствовал случай невнесения нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1 в части 1 статьи 83 Жилищного кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 4 указанной статьи.

Вывод суда о том, что частичное погашение задолженности незначительными суммами не является основанием для неприменения п. 1 ч. 1 ст. 83 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенные нарушения, надлежаще известить стороны о месте и времени судебного заседания и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 5 марта 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.