Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2007 по делу N А51-3919/2007-24-166 Поскольку таможенный орган предпринял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению истца о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте рассмотрения материалов дела, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления таможенного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А51-3919/2007-24-166

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2007 г.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 24.07.2007 г. в судебном заседании

дело по заявлению ООО “Арника-Холдинг“

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арника-Холдинг“ (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - ответчик или таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 г . N 10704000-030/2007 (далее по тексту - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, так как
полагает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение представил обществу поставщик. Заявитель считает, что общество не было уведомлено надлежащим образом о всех действиях таможни, проводимых в рамках административного расследования, так как все уведомления по делу направлялись по месту жительства генерального директора - г. Владивосток, ул. Мичуринская, д. 23а, кв. 3, в то время как фактически местом расположения общества является адрес: г. Владивосток, ул. Русская, д. 19а, 11 этаж. Заявитель настаивает на том, что таможенному органу было доподлинно известно о расположении общества по адресу: г. Владивосток ул. Русская. д. 19а, 11 этаж и о том, что по адресу: г. Владивосток, ул. Мичуринская, д. 23а, кв. 3 проживает учредитель и генеральный директор ООО “Арника-Холдинг“. Кроме того, заявитель пояснил, что во время производства по делу семья генерального директора в своей квартире не проживала, так как находилась у Ф.И.О. в это же время генеральный директор находился в отпуске. 13.03.2007 г. по прибытии в г. Владивосток, генеральный директор обнаружил в почтовом ящике как приглашение на рассмотрение дела, так и постановление о привлечении к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении административного дела таможенный орган не выяснил причин неявки представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности и в нарушение требований закона, без получения объяснений принял оспариваемое постановление.

Находкинская таможня требования заявителя не признала, считает, что совершение обществом правонарушения подтверждено материалами административного дела. В отношении адреса таможня пояснила, что согласно учредительным документам общества местонахождением ООО “Арника-Холдинг“ является ул. Мичуринская, д. 23а, кв. 3. Именно по данному адресу таможня и направляла все уведомления и письма в рамках производства
по делу об административном правонарушении N 10704000-030/2007.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Арника-Холдинг“ зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2001 г. Администрацией г. Владивостока.

04.02.2006 г. между ООО “Арника-Холдинг“ и иностранной фирмой “Синсино Групп Лимитед“ (Китай) был заключен внешнеэкономический контракт N 0402-12В на поставку товара “декстроза моногидрат пищевая“, согласно условий которого в порт Восточный в адрес заявителя на т/х “MEKHANIK KALYUZHNIY“ прибыл контейнер: FESU2017367.

06.03.2006 г. в таможенный пост “Морской порт Восточный“ Находкинской таможни от имени ООО “Арника-Холдинг“ подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10714040/060306/0002682 в которой заявлен товар: моногидрат декстрозы пищевой (химически чистая глюкоза) в виде белого порошка, упакованного в мешки с полиэтиленовыми вкладышами - 740 мешков/25 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 1702305100). При подаче ГТД N 10714040/060306/0002682 на товар: моногидрат декстрозы пищевой обществом было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.08.2002 г. N 77.99.02.916. Д.006052.08.02, выданного Департаментом государственного санитарно-эпидемиологического контроля. На запрос Находкинской таможни в Департамент санитарно-эпидемиологического контроля от 07.12.2006 г. N 06-10/15299 был получен ответ, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.08.2002 г. N 77.99.02.916. Д.006052.08.02 (топографический номер бланка 017407) на продукцию “пищевая добавка - декстроза моногидрат пищевая“ Роспотребнадзором не оформлялось. Санитарно-эпидемиологическое заключение с данным номером было оформлено на бланке N 17391 на продукцию “пищевые добавки - ароматизаторы натуральные - 2 (два) вида: “Рябина 31115414010000 (“Nat.Aroma Тур Eberesche 31115414010000“), “Черная смородина 31822500070000 (“Nat.Aroma Тур Schwarze Johannisbeere 31822500070000“). Таким образом, при таможенном оформлении товара ООО “Арника-Холдинг“ представило таможенному органу недействительный документ, необходимый для таможенных целей, что привело к несоблюдением обществом запретов и ограничений, установленных российским законодательством о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности.

26.02.2007 г. Находкинской таможней в отношении ООО “Арника-Холдинг“в отсутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-030/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05.03.2007 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Находкинской таможней в отсутствие законного представителя было вынесено постановление N 10714000-030/2007 которым ООО “Арника-Холдинг“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО “Арника-Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав законность издания оспариваемого постановления, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленное заявителем при таможенном оформлении недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.08.2002
г. N 77.99.02.916. Д.006052.08.02 (топографический номер бланка 017407) было оформлено другой товар - продукцию “пищевые добавки - ароматизаторы натуральные - 2 (два) вида: “Рябина 31115414010000 (“Nat.Aroma Тур Eberesche 31115414010000“), “Черная смородина 31822500070000 (“Nat.Aroma Тур Schwarze Johannisbeere 31822500070000“).

Согласно примечания к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, и иные документы, не имеющие юридической силы, а также документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, представление 06.03.2006 г. заявителем недействительного санитарно-эпидемиологическое заключение, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основным критерием для привлечения к административной ответственности является наличие вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО “Арника-Холдинг“ отсутствует вина, судом проверен и отклоняется, поскольку суд считает, что обществом не приняты меры к соблюдению соответствующих норм таможенного законодательства.

То обстоятельство, что сертификаты на товар оформляет поставщик не является основанием отсутствия вины ООО “Арника-Холдинг“ в предоставлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на другой товар. Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант (ООО “Арника-Холдинг“), который в соответствии с ГТД является получателем товара и его декларантом соответственно. Кроме того, сведения, заявленные в декларации, удостоверены печатью общества и подписью его работника. Следовательно, в действиях ООО “Арника-Холдинг“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и именно ООО “Арника-Холдинг“ подлежит ответственности за данное
правонарушение.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении суд считает необоснованным ввиду следующего.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с учредительными документами ООО “Арника-Холдинг“ (решение учредителя N 5 от 28.03.2006 г., изменениям и дополнениям к уставу, свидетельстве о постановке на учет) местонахождением общества является адрес: г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23 “а“ кв. 3. В связи с чем, вся корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась таможенным органом именно по указанному адресу, что подтверждается копиями почтовых уведомлений и телеграммами, представленных таможенным органом.

Представитель заявителя представил суду копии приказов, свидетельствующих, что генеральный директор Т. в период производства дела об административном правонарушении находилась в отпуске. Но заявитель не извещал таможенный орган о том, что руководитель будет длительное время отсутствовать и не сообщал по какому адресу направлять корреспонденцию, а также не сообщил, что на время его отсутствия какое-либо лицо назначено исполняющим обязанности руководителя.

В адрес таможни возвращались уведомления с подписью Т.

Представитель заявителя указал, что на них не подпись генерального директора, а неизвестного лица, но документальное подтверждение данному факту в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд считает, что таможенным
органом были приняты все зависящие от него меры по извещению ООО “Арника-Холдинг“ о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, он извещал общество по известному ему адресу.

В связи с чем суд считает, что Находкинская таможня, выполнив все зависящие от нее меры по извещению ООО “Арника Холдинг“, была вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд считает, что оснований для отмены постановления Находкинской таможни нет, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Арника-Холдинг“ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-030/2007, вынесенного 05.03.2007 г. Находкинской таможней отказать.

Возвратить ООО “Арника-Холдинг“ из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением N 67 от 02.04.2007 г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.