Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу N А51-11114/2006-28-232 Решение суда первой инстанции о частичном взыскании суммы причиненного органом местного самоуправления ущерба в связи с незаконными действиями по отказу в выдаче разрешения на строительство и компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку размер ущерба определен судом исходя из подтвержденных документально расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А51-11114/2006-28-232

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Кировского муниципального района Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2007 года по делу N А51-11114/2006-28-232 принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Г.

к Финансовому управлению администрации Кировского муниципального района Приморского края

третье лицо: КУМИ Кировского муниципального района Приморского края

о взыскании 3 785 445 рублей 31 копейки,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края
с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации Кировского муниципального района Приморского края о взыскании причиненного ущерба в размере 451 445 рублей 31 копейки вследствие незаконных действий администрации Кировского муниципального района по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - автозаправочной станции на 454 - 455 км автодороги Хабаровск - Владивосток, в 450 метрах северо-восточнее границы с. Увальное Кировского района Приморского края, а также 3 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании 23.10.2006 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания ущерба на сумму 334 000 рублей, которые составляют потерянную им прибыль из расчета приобретенных в 2002 году строительных материалов на сумму 700 000 рублей умноженных на 12% по ставке рефинансирования Банка России и умноженных на 4 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ Кировского района.

Решением суда от 06.03.2007 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 545 848 рублей 74 копеек составляющих: 445 848 рублей 74 копейки сумму причиненного ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта наличия убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением заявитель жалобы просит его отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в
отсутствие представителя КУМИ Кировского района.

Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Кировский район от 21.06.2003 N 300 предпринимателю Г. предварительно согласовано место размещения и утвержден акт обследования и выбора земельного участка под проектирование АЗС, пункта технического обслуживания автомобилей, магазина, закусочной на участке гострассы Хабаровск - Владивосток (454 - 455 км) в 450 метрах от границы с. Увальное в северном направлении.

05.11.2004 главой администрации издано постановление N 544 о предоставлении указанного земельного участка. На основании данного постановления 11.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом МО Кировский район и предпринимателем Г. заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 05.11.2004 по 31.10.2005. Цель предоставления земельного участка - размещение АЗС, пункта техобслуживания автомобилей, магазина, закусочной.

10.06.2005 ИП Г. обратился в администрацию Кировского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - автозаправочной станции на 454 - 455 км автодороги Хабаровск - Владивосток, в 450 метрах северо-восточнее границы с. Увальное Кировского района Приморского края рассмотрев которое, администрация письмом N 1978 от 03.08.2005 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство АЗС, мотивировав его возможностью загрязнения окружающей среды, а также скважины питьевой воды в случае возникновения аварийной ситуации на автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2006 по делу N А51-15706/05-29-623, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2006, действия администрации Кировского муниципального района по отказу в выдаче предпринимателю Г. разрешения на строительство объекта капитального строительства - автозаправочной станции на 454 - 455 км автодороги Хабаровск -
Владивосток, в 450 метрах северо-восточнее границы с. Увальное Кировского района Приморского края, признаны незаконными. Указанным решением суд обязал администрацию Кировского муниципального района в 20-дневный срок со дня принятия решения рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю Г. разрешения на строительство.

05.04.2006 администрацией Кировского муниципального района предпринимателю Г. повторно было отказано в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на 454 - 455 км автодороги Хабаровск - Владивосток, в 450 метрах северо-восточнее границы с. Увальное Кировского района Приморского края, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе отсутствия правоустанавливающих документов на землю.

28.04.2005 КУМИ администрации Кировского муниципального района было отказано предпринимателю Г. в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.11.2004 N 227, ранее предоставленного под строительство автозаправочной станции на 454 - 455 км автодороги Хабаровск - Владивосток, в 450 метрах северо-восточнее границы с. Увальное Кировского района Приморского края.

Отказ администрации Кировского муниципального района Приморского края в выдаче разрешения на строительство, а также отказ КУМИ администрации Кировского муниципального района в продлении договора аренды земельного участка, причинило предпринимателю Г. значительный ущерб и моральные страдания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном случае применяется принцип полного возмещения, который диктуется необходимостью полного восстановления прав потерпевшей стороны.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена незаконность действий ответчика, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2006 года по делу N А51-15706/2005-29-623.

Размер ущерба в сумме 445 848 рублей 74 копеек подлежащий взысканию определен судом
исходя из фактически понесенных истцом и подтвержденных документально расходов в которые включены в том числе: разработка раздела проекта ИМТ ГО ЧС, инженерно-техническое сопровождение работ по размещению АЗС, экспертиза проектной документации по условиям труда, санитарно-эпидемиологическое обследование проектной документации, экспертиза проекта на строительство АЗС на 454 - 455 км гострассы Хабаровск - Владивосток, оформление лицензии на пользование недрами, выполнение проектных работ, экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта “АЗС на 454 - 455 км гострассы Хабаровск - Владивосток“, проведение топографической съемки земельного участка под АЗС и дорожное кафе в районе с. Увальное, инженерно-геологические изыскания на участке придорожного кафе в районе с. Увальное к АЗС, проведение экологической экспертизы, обследование и согласование участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный под строительство.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иными способом.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Спасского бюро МСЭ сер. мсэ 016 N 451642 Г. является инвалидом 1 группы, не способен к трудовой деятельности, нуждается в постоянном постороннем уходе.

На основании индивидуальной карты амбулаторного больного N 111473 подтверждается, что в период с июля 2005 по сентябрь 2006 у Г. наблюдалось значительное ухудшение здоровья, возникала необходимость стационарного лечения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из изложенного, в обжалуемом решении суд правомерно указал на причинение неправомерными действиями ответчика ущерба здоровью истца - причинение нравственных и физических страданий, а также произвел взыскание 100 000 рублей морального вреда.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что размер и наличие убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков являются доказанными в связи с чем, доводы заявителя жалобы о представлении истцом фиктивного договора и возможной продажи проектно-сметной документации являются необоснованными и отклоняются.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда от 06.03.2007 года по делу N А51-11114/2006-28-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.