Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2007 по делу N А51-7031/2006-30-206 Признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности хозяйственного общества и получения им необоснованной налоговой выгоды и того, что оно не имело в соответствии с требованиями НК РФ права на налоговый вычет по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. по делу N А51-7031/2006-30-206

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “М.“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью “К.“

о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 318

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.04.2007 до 9-45 03.05.2007.

Резолютивная часть решения по делу оглашена 03 мая 2007 года. Изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“М.“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“ или ООО “М.“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - “Инспекция“ или “налоговый орган“) о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 318 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 года“ в части отказа в праве на возмещение из бюджета НДС в сумме 877 119 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “К.“ (далее по тексту - ООО “К.“).

Оспаривая законность принятого Инспекцией решения, заявитель указывает на то, что в соответствии со статьями 165, 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации он представил в налоговый орган все документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов по реализации в сумме 9 537 868,20 и право на возмещение из бюджета НДС в сумме 877 119,00 рублей.

Кроме того, в дополнении к заявлению от 18.08.2006 Общество сослалось на нарушение Инспекцией положений абз. 5 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Инспекция требования заявителя не признает, так
как полагает, что налогоплательщиком не подтверждена соответствующими документами реальность понесенных затрат по приобретению лома черных металлов с целью его дальнейшей реализации иностранной компании в режиме экспорта.

По мнению Инспекции, отсутствуют доказательства фактического получения заявителем лома указанного товара от поставщика ООО “К.“ и его контрагента “по цепочке“ через ООО “Д.“.

Кроме того, со ссылкой на взаимозависимость участников сделок по купле-продаже металлолома (ООО “М.“ и ООО “К.“), отсутствие значительного штата работников, полученный убыток по итогам отчетного периода Инспекция считает, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Представитель ООО “К.“ указал, что выводы Инспекции о ООО “К.“ как недобросовестном налогоплательщике противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материал дела. При этом ООО “К.“ представило в материалы дела договор с поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью “Д.“ (далее по тексту - ООО “Д.“), у которого приобретался металлолом, переписку с поставщиком, счета-фактуры и платежные поручения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М.“ зарегистрировано Администрацией г. Владивостока Постановлением от 18.04.2002 N 5 и внесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 130836, о чем выдано свидетельство от 22.12.2002 серии 25 N 06.

В соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации ООО “М.“ является плательщиком НДС и в порядке, установленном положениями указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации, обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог.

В рассматриваемом периоде ООО “М.“ в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации
производило налогообложение по НДС по налоговой ставке “0“ процентов при реализации товара (лома черных металлов), вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 20 декабря 2005 года ООО “М.“ представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за ноябрь 2005 года.

Выручка, полученная от реализации товаров, отражена налогоплательщиком в графе 2 по строке 020 “Налоговая база“ налоговой декларации НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года в сумме 9 942 рублей.

Сумма налоговых вычетов отражена по налоговой декларации в графе по строке 020 “Общая сумма налога, принимаемая к вычету“ в размере 3 958 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов по операциям при реализации товаров в сумме 19 418 942 рублей Общество представило на камеральную налоговую проверку документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

Контракты от 10.01.2005 N 643/27877613/0006, от 25.04.2005 N 643/27877613/0007, заключенные с компанией “F.“ (США);

выписки от 01.09.2005, от 19.089.2005 и от 11.10.2005 о поступлении выручки по валютному счету N 40702840900020010209 в ОАО “Дальневосточный банк“;

грузовые таможенные декларации на вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме “экспорт“ (далее по тексту - ГТД) N 10717040/221105/0003311, N 10717040/261005/0003032, N 70717020/261005/0014958 и N 10717040/031005/0013903;

поручения на отгрузку экспортируемых товаров с соответствующими отметками таможенных органов “Товар вывезен“.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации, в ходе которой установила следующее.

В ноябре 2005 года Общество вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации
в таможенном режиме экспорта лом черных металлов в количестве 5 421,44 тонны общей фактурной стоимостью 704 842,30 долларов США (20 058 249,00 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) на дату отгрузки), в том числе:

- согласно ГТД N 10717040/221105/0003311, N 10717040/261005/0003032 2 754,9 тонн лома черных металлов фактурной стоимостью 358 137 долларов США (10 203 300,00 рублей по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки) по контракту от 10.01.2005 N 643/27877613/0006;

- согласно ГТД N 70717020/261005/0014958, N 10717040/031005/0013903 2 666,54 тонн лома черных металлов фактурной стоимостью 346 704,80 долларов США (9 854 949,00 рублей по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки) по контракту от 25.04.2005 N 643/27877613/0007.

При этом в налоговую декларацию Общество включило реализацию на сумму 19 419 942,00 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в ноябре 2005 года неправомерно включило в сумму реализации за данный налоговый период 9 537 868,20 рублей, так как по ГТД N 10717040/221105/0003311, ГТД N 10717040/261005/0003032 вывоз лома черных металлов за пределы таможенной территории Российской Федерации был произведен, соответственно, 08.12.2005 и 14.12.2005.

Кроме того, Инспекция посчитала, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представило:

1) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных и таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации:

2) копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

3) копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся
за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, по результатам камеральной проверки Инспекция отказала ООО “М.“ в применении налоговой ставки “0“ процентов за ноябрь 2005 года по реализации лома черных металлов на сумму 9 537 868,20 рублей.

Для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Общество в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган следующие документы:

1) счета-фактуры по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам) на общую сумму НДС в размере 1 213 958,00 рублей, в том числе:

- 877 118,64 рублей налога, предъявленного ООО “К.“ за поставленный лом черных металлов в количестве 1 653,264 тонн на сумму 5 750 000 рублей по счетам-фактурам от 04.10.2995 N 284, от 05.10.2005 N 286, от 11.10.2005 N 292, от 13.10.2005 N 294, от 17.10.2005 N 301, от 19.10.2005 N 303, от 03.11.2005 N 327, от 03.11.2005 N 331, от 07.11.2005 N 333, от 23.11.2005 N 345);

- 305 084,75 рублей налога, предъявленного ООО “К.“ за поставленный лом черных металлов в количестве 584,45 тонн на сумму 2 000 000 рублей по счету-фактуре от 31.08.2005 N 21;

- 31 754 16 рублей налога, предъявленного ООО “Т. “ и ОАО “С.“ за оказанные услуги по хранению экспортного товара;

2) выписки банка и платежные поручения, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета ООО “М.“ в оплату поставленного товара, оказанных услуг с указанием уплаченных сумм НДС.

В связи с необходимостью получения информации о производственно-финансовой деятельности налогоплательщика в отношениях с ООО “К.“, ООО “В.“, ООО “Т.“ и ОАО “С.“ Инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации провела
контрольно-розыскные мероприятия в целях установления учредителей поставщиков товаров (работ, услуг), фактического места нахождения исполнительных органов указанных организаций и лиц, осуществляющих от их имени хозяйственно-распорядительные и финансовые функции и на основании статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации направила запросы в налоговые органы по месту учета указанных организаций о проведении встречных налоговых проверок.

По результатам контрольно-розыскных мероприятий Инспекция установила следующее.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому г. Владивостока от 29.09.2005 N 04-19/28340 следует, что ООО “К.“:

- состоит на налоговом учете с 13.02.2004;

- основной вид деятельности - заготовка и оптовая реализация лома черных металлов;

- ежемесячно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по НДС.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направленное Инспекцией ООО “К.“ по юридическому адресу и адресу исполнительного органа (г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 17, кор. А) требование от 06.02.2006 N 04-19/2301 о предоставлении документов для проведения встречной проверки по вопросам взаимоотношений с ООО “М.“ осталось без исполнения в связи с невручением по причине: “Адресат по указанному адресу отсутствует“.

Из ответа Главного управления регистрационной службы по Приморскому краю Федеральной регистрационной службы от 30.03.2006 N 01/010/2006-216 на запрос Инспекции от 2105.02.2005 N 04-19/7015 следует, что в период с 10.01.1996 по 28.03.2006 указанное учреждение не производило сделок по регистрации права собственности или аренды с помещением, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 17-А.

На основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция провела осмотр здания N 17 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке.

По результатам осмотра был составлен протокол от 02.02.2006 без номера, которым установлено, что по данному адресу
расположено жилое здание и вывески с указанием “ООО К.“ не обнаружено.

Из расшифровки движения денежных средств по расчетному счету ООО “К.“, представленной налоговому органу Открытым акционерным обществом “Дальневосточный банк“ по запросу от 15.02.2005 N 04-19/34214, Инспекция установила, что основным контрагентом ООО “К.“ по поставке лома черных металлов является ООО “Д.“.

Так как ООО “М.“ не представило товаросопроводительные документы, содержащие сведения о передаче лома черных металлов ООО “К.“ перевозчику и выдаче его ООО “М.“, а ООО “К.“ по требованию от 02.06.2006 N 04-19/2301 не представило для встречной проверки истребуемые первичные документы (книгу покупок, счета-фактуры, железнодорожные накладные, акты приема-передачи лома черных металлов), Инспекция посчитала, что заявитель не подтвердил соответствующими документами фактическое получение товара от поставщика ООО “К.“.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проверки доказательства не указывают с достоверностью на факты приобретения ООО “М.“ лома черных металлов у ООО “К.“ по “цепочке“ от ООО “Д.“, поэтому вывод о недобросовестности налогоплательщиков и схематичности сделок Инспекция считает правильным.

Поскольку установленные подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые и обязательные сведения в счетах-фактурах ООО “К.“ являются недостоверными, Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно применил по счетам-фактурам данного поставщика налоговый вычет в сумме 877 118,64 рублей.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 20.03.2006 N 318 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 года“

Согласно указанному решению ООО “М.“:

- подтверждено право на применение налоговой ставки “0“
процентов по реализации на сумму 9 882 073,80 рублей и возмещение из бюджета НДС в сумме 336 839,00 рублей;

- отказано в праве на применение налоговой ставки “0“ процентов по реализации в сумме 9 537 868,20 рублей и возмещение из бюджета НДС в сумме 877 119,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа как нарушающим права ООО “М.“ в сфере налоговых правоотношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы Общества и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень включены следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации,
право на применение налоговой ставки “0“ процентов и возмещение из бюджета сумм НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного вывоза данных товаров с территории Российской Федерации и получения валютной выручки от иностранного покупателя.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров и их дальнейшей реализации за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, не является достаточным и безусловным основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2005 года ООО “М.“ вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта лом черных металлов в количестве 5 421,44 тонны общей фактурной стоимостью 704 842,30 долларов США (20 058 249,00 рублей по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки). Данный факт подтверждается грузовыми таможенными декларациями, коносаментами, поручениями на погрузку, оформленными в соответствии с установленным порядком.

При этом фактическое поступление выручки от покупателя лома черных металлов компании “F.“ (США) по контрактам от 10.01.2005 N 643/27877613/0006 и от 25.04.2005 N 643/27877613/0007 подтверждено выписками ОАО “Дальневосточный банк“ от 01.09.2005, от 19.09.2005 и от 11.10.2005 по валютному счету ООО “М.“ N 40702840900020010209 на общую сумму 704 841,80 долларов США (20 114 046,5 рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Суд установил, что при таможенном оформлении лома черных металлов заявитель использовал предусмотренный статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации особый порядок декларирования с применением временных таможенных деклараций.

В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 “Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“ заявители, использующие при таможенном оформлении товаров особый порядок декларирования (с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций), могут обратиться в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза товаров в соответствии с порядком, предусмотренные Инструкцией:

- для целей обеспечения реализации права на применение налоговой ставки “0“ процентов;

- в иных случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Федеральной таможенной службы России требуется подтвердить фактическое количество вывезенных товаров.

При этом заявитель представляет в таможенный орган на вывезенные товары неполную, временную или временную периодическую грузовую таможенную декларацию.

В вышеуказанном порядке Общество обратилось в Хасанскую таможню Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - Хасанская таможня ДВТУ), которая осуществила выпуск грузов (лома черных металлов) за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, с заявлениями от 09.12.2005 N 115 и от 12.12.2005 N 116 о подтверждении фактического вывоза товаров в октябре 2005 года по временным ГТД NN 10717040/220905/0002715 и 10717040/261005/00030031.

Из писем Хасанской таможни ДВТУ от 09.12.2005 N 26-31/871 и от 16.12.2005 N 36-31/905 установлено, что по контрактам от 10.01.2005 N 643/27877613/0006, от 25.04.2005 N 643/27877613/0007 лом черных металлов марок 3А, 5А в общем количестве 2 666,54 тонны фактически был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта:

- 05.10.2005 по временной таможенной декларации N 10717040/220905/0002715 на судне т/х “K.B.Pusan“, на основании которой 14.12.2005 была выдана ООО “М.“ ГТД N 10717040/261005/0003032;

- 31.10.2005 по временной таможенной декларации N 10717040/261005/00030031 на судне т/х “Ока“, на основании которой 08.12.2005 была выдана ООО “М.“ ГТД N 10717040/221105/00033111.

В связи с этим вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в экспортную реализацию за ноябрь 2005 года лома черных металлов, вывезенного по ГТД NN 10717040/261005/0003032 и 10717040/221105/00033111, является ошибочным.

Кроме того, представленными в материалы дела в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копиями поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, копиями коносаментов на перевозку экспортируемых грузов, в которых в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, заявитель подтвердил факт реального вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации лома черных металлов в заявленном количестве.

В связи с этим следует признать, что оспариваемое решение в части отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки “0“ процентов в отношении реализации на сумму 9 537 868,20 рублей является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации порядок предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счетов-фактур, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты НДС в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке (оплата стоимости товара) влечет для налогоплательщика налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты НДС в составе платежа поставщику за приобретенные товары и, как следствие, право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет;

- товары (работы, услуги) должны быть оплачены;

- реальность совершенной сделки должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 7 в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду подпункт 7 пункта 1 данной статьи.

Какие-либо иные условия для принятия НДС к вычету законом не установлены.

При этом в отношении операции по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится специальное условие, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации положения корреспондируют с установленным статьей 165 Кодекса порядком подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.

Суд считает, что при отнесении на налоговый вычет сумм НДС в общем размере 877 19 рублей по счетам-фактурам ООО “К.“ Обществом были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает применение права на налоговый вычет.

Суд отклоняет довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах поставщика ООО “К.“, поскольку ни материалы дела, ни материалы встречных проверок не подтверждают данный факт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО “К.“ было зарегистрировано 13.02.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042503450802, о чем имеется свидетельство серии 25 N 01540549.

Согласно свидетельству серии 25 N 01540480 от 13.02.2004 ООО “К.“ состояло на налоговом учете по месту нахождения: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 17, А, 111, с присвоенным ИНН 2537069522.

В связи с изменением места нахождения ООО “К.“ по его заявлению налоговым органом 28.02.2006 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о новом юридическом адресе: г. Владивосток, ул. Калинина, 42, о чем имеется свидетельство серии 25 N 002797204.

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 N 002797204 от 28.02.2006 налоговый орган выдал ООО “К.“ новое свидетельство серии 25 N 02251891 от 28.02.2006 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения: г. Владивосток, ул. Калинина, 42.

Из представленного в материалы дела Устава ООО “К.“ следует, что до 28.02.2006 в качестве юридического адреса, совпадающего с адресом постоянно действующего исполнительного органа, указан: 690063, г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 17а - 111.

Из раздела “Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица“ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 01.03.2006 адресом места нахождения ООО “К.“ является: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 42.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в счетах-фактурах ООО “К.“ в графе “Поставщик“ (“Продавец“) был указан адрес: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 17, корп. А.

Таким образом, суд установил, что на момент проверки в предъявленных Обществу счетах-фактурах, выписанных в мае - июне 2005 года, ООО “К.“ действительно не указало свой полный адрес: отсутствует ссылка на номер квартиры - N 111. Однако это обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о дефектности указанных выше счетов-фактур, так как этот недостаток носит технический характер.

Глава 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры. При этом порядок внесения исправлений в счета-фактуры установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, утвердившим Правила ведения журналов учета полученных и выданных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Это право было реализовано ООО “М.“, которое представило в материалы дела спорные счета-фактуры с внесенными в установленном порядке исправлениями.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные счета-фактуры с внесенными в них ООО “К.“ изменениями, суд принимает их в качестве основания для применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило факт получения лома черных металлов от поставщика ООО “К.“, так как в ходе проверки не были представлены акты приемки товара по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, бесспорно подтверждающие факт доставки лома черных металлов в адрес Общества от указанного поставщика.

Согласно договору поставки от 31.03.2004 N 1, заключенному между Обществом и ООО “К.“, следует, что последнее обязуется поставить, а Общество принять и оплатить лом черных металлов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО “К.“ производит отгрузку лома черных металлов железнодорожным транспортом. При этом местом передачи товара стороны определяют станцию назначения (склад) по указанию ООО “М.“. Доставка товара до места передачи осуществляется силами и за счет поставщика ООО “К.“.

Из представленных заявителем в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что грузоперевозчик - филиал “Дальневосточная железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“ осуществлял перевозку лома черных металлов от станций Теплое Озеро, Кульдур, Хабаровск ДВЖД, Амурская, Сретенск, Большой Невер ЗабЖД и других до станции Блюхер ДВЖД.

При этом в транспортных железнодорожных накладных в разделе “Грузополучатель“ указано “ОАО “С.“ для ООО “М.“ или “ОАО “Т.“ для ООО “М.“.

На оборотной стороне во всех транспортных железнодорожных накладных имеются отметки должностных лиц станции отправления и грузоотправителя о документальн“м оформлении приема груза к перевозке и соответствующие печати должностных лиц станции Блюхер ДВЖД о передаче лома черных металлов грузополучателям - ОАО “С.“ или “ОАО “Т.“.

Из представленного в материалы дела письма ОАО “С.“ от 08.12.2006 установлено, что в августе - октябре 2005 года на таможенный склад временного хранения ОАО “С.“ для ООО “М.“ поступило 39 вагонов с ломом черных металлов.

Факт поставки металлолома Обществу ООО “К.“ подтверждается также свидетельскими показаниями бывшего руководителя ООО “К.“ С. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2006) и договором от 11.01.2006 N 1101/06, заключенным между ООО “Д.“ и ООО “К.“, по условиям которого лом черных металлов доставлялся на территорию ОАО “С.“ для ООО “М.“.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается факт получения металлолома ООО “М.“ от ООО “К.“.

Кроме того, суд не может согласиться с Инспекцией, что отсутствие в некоторых из представленных накладных формы N ТОРГ-12 номера и даты, а также наличие иных устранимых дефектов в оформлении лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в силу следующего.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что в данных документах имеются все необходимые отметки материально ответственных лиц грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя о времени осуществления перевозки, наименование груза, факте приема-передачи доставки груза от продавца покупателю.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения налогового вычета не установлены какие-либо специальные требования к оформлению товарно-транспортных накладных и иных перевозочных документов.

Поскольку факт оприходования полученного от ООО “К.“ лома черных металлов и его дальнейшая реализация на экспорт налоговым органом не отрицается, суд признает представленные заявителем документы (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи) надлежащими доказательствами реальности сделок по купле-продаже лома черных металлов в 2005 году между Обществом и ООО “К.“.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что она правомерно отказала заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие реальность сделок по купле-продаже лома черных металлов заявителем не представлялись, и при проверке законности принятого решения суд не должен принимать во внимание данные доказательства.

Из реестра от 20.12.2005 года установлено, что для камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке “0“ процентов за ноябрь 2005 года ООО “М.“ представило 127 документов, в том числе: контракты, договоры, счета-фактуры, платежные документы, книги покупок, ГТД, коносаменты, поручения на отгрузку, товарно-транспортные документы. При этом данный реестр имеет отметку Инспекции, где указана дата принятия указанных документов - 20.12.2005. Требование о предоставлении Обществом дополнительных документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Общества не выставлялось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы и пояснения сторон, суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность сделок между Обществом и ООО “К.“ по купле-продаже лома черных металлов и его дальнейшую реализацию иностранной компании в таможенном режиме экспорта, поэтому представленные документы признаются судом надлежащими доказательствами, удостоверяющими указанные факты.

Вывод Инспекции о недобросовестности ООО “М.“, основанный на оценке действий контрагента - ООО “К.“ и поставщика второго звена - ООО “Д.“, суд также не может принять во внимание.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 02.05.2006 N 12-10.1/2081-дсп установлено, ООО “К.“ представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленном порядке и в сроки, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников цепочки поставщиков, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками.

При этом доводы Инспекции о недобросовестности ООО “К.“ и его поставщика ООО “Д.“ противоречат выводам той же Инспекции, содержащимся в ее решениях от 28.09.2005 N 169, от 20.09.2005 N 173, от 02.11.2005 N 188.

Из указанных решений следует, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций ООО “М.“ по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за март, апрель, май 2005 года Инспекцией были проведены встречные проверки от 16.06.2005 N 04/56 и от 01.07.2005 N 04/62 по вопросам взаиморасчетов с ООО “К.“, по результатам которых нарушений порядка учета хозяйственных операций и исчисления НДС не установлено, а исчисленный налог в бюджет уплачен.

Аналогичный вывод содержится в решении Инспекции от 28.09.2005 N 169 по результатам встречной проверки от 21.07.2005 N 04/63 поставщика “по цепочке“ ООО “Д.“ по вопросу взаиморасчетов ООО “К.“.

Довод Инспекции о взаимозависимости должностных лиц Общества ООО “К.“ и предположение о том, что Общество могло напрямую заключать сделки по приобретению металлолома непосредственно с ООО “Д.“, суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из представленных в материалы дела документов суд не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания взаимозависимыми ООО “М.“ и ООО “К.“.

Кроме того, из пояснений директора ООО “К.“ В. (протокол судебного заседания от 26.04.2007) следует, что он:

- в феврале 2006 года стал учредителем ООО “К.“, выкупив долю у С.;

- до августа 2005 года являлся одним из учредителей ООО “М.“ в результате приобретения доли в уставном капитале у Общества с ограниченной ответственностью “В.“ и занимал должность коммерческого директора ООО “М.“;

- в августе 2005 года продал свою долю в ООО “М.“ второму учредителю У. и прекратил свое участие в делах Общества;

- в период с августа по февраль 2006 года нигде не работал.

Из вышеуказанного следует, что в период заключения ООО “М.“ и ООО “К.“ договора поставки от 31.09.2004 N 1 и поставки спорной партии металлолома (2005 год) В. не имел никакого отношения к ООО “К.“ и не мог оказывать влияние на условия и экономические результаты заключаемых ООО “К.“ сделок с ООО “М.“.

В спорный период руководителем ООО “К.“ являлась С., взаимозависимость которой с ООО “М.“, его руководителем У. или коммерческим директором В. не подтверждается ни материалами камеральной проверки, ни материалами дела.

Поскольку Инспекция не представила убедительных доказательств непосредственной заинтересованности руководителей и должностных лиц указанных Обществ в решении коммерческих и иных вопросов, а также не доказала косвенную заинтересованность в этом их учредителей, суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что совместные действия ООО “М.“ и ООО “К.“ были направлены не на получение прибыли, а на неправомерное уменьшение подлежащего уплате НДС посредством необоснованного применения налогового вычета и создания условий для незаконного возмещения данного налога из бюджета.

Таким образом, дополнительные доводы Инспекции о взаимосвязи участников сделок купли-продажи лома черных металлов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам.

Довод Инспекции о получении ООО “М.“ необоснованной налоговой выгоды в связи с убыточностью его деятельности и малочисленностью работников судом также отклоняется в связи с необоснованностью вывода.

Отсутствие прибыли в 2005 - 2006 годах не означает убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества в целом.

Кроме того, суд считает, что Инспекцией необоснованно не приняты во внимание договоры, заключенные Обществом с контрагентами на оказание различных услуг (на ведение бухгалтерского учета, на оказание брокерских услуг, на выполнение сюрвейерских работ, на проведение экспертизы товаров), что позволило значительно уменьшить затраты, связанные с содержанием штатных работников, и выполнять значительный объем работ, связанных с приобретением лома черных металлов и реализацией его на экспорт силами трех работников, состоящих в штате ООО “М.“ в спорный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что Инспекция не представила доказательств получения ООО “М.“ необоснованной налоговой выгоды при реализации в таможенном режиме экспорта лома черных металлов, полученного в результате сделок с поставщиком ООО “К.“.

Поскольку выводы Инспекции о недобросовестности ООО “М.“ и получении им необоснованной налоговой выгоды являются не обоснованным и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО “К.“ в общей сумме 877 119 рублей при наличии документально подтвержденного факта реализации на экспорт металлолома.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме и признает решение Инспекции от 15.11.2005 N 1855 недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Инспекции в пользу ООО “М.“ государственную пошлину, оплаченную в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью “М.“.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.03.2006 N 318 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 года ООО “М.“ в части отказа в применении налоговой ставки “0“ процентов с экспортной реализации на сумму 9 537 868,20 рублей и в части отказа в праве на возмещение из бюджета НДС в сумме 877 119,00 рублей как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 40, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “М.“ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 26.04.2006 N 106.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.