Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2007 по делу N А51-9531/2006-19-224 Поскольку доказательств оплаты спорного товара в полном объеме ответчик не представил, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании сумм основного долга по договору купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А51-9531/2006-19-224

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2007, в полном объеме постановление изготовлено 29.05.2007 в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К. на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2007 по делу N А51-9531/06-19-224, вынесенное

по иску предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, С.

к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, К.

о взыскании 248370 рублей,

установил:

предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, С. обратилась с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, К. о взыскании
240192 рублей, в том числе 157000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 15.02.2005, сумму торговой скидки в размере 15700 рублей, 25670 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50000 рублей морального вреда, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80000 рублей.

Решением от 09.03.2007 с ответчика взыскано 157000 рублей основного долга, 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства, предприниматель К. просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что договор купли-продажи от 15.02.2005 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи в силу статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого из договора невозможно установить момент передачи товара. Счета-фактуры на оплату товара, акты приема-передачи товара истцом не представлены. По мнению подателя жалобы, истцом также не доказано понесение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на непредставление бланков строгой отчетности в подтверждение понесенных расходов. При этом ответчик не отрицает факта получения от истца товара по спорному договору.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по договору
купли-продажи от 15.02.2005 истец передал ответчику товар на сумму 348000 рублей с учетом 10% скидки предоставленной истцом.

Полученный товар оплачен только на сумму 191000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 157000 рублей и применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен судом правильно и, с учетом несоответствия размера процентов последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма процентов снижена до 5000 рублей.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 15.02.2005 судебная коллегия отклоняет, поскольку анализ текста договора с учетом положений статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Т., зафиксированных
в протоколе судебного заседания от 23.01.07, конклюдентных действий сторон договора, свидетельствующих о фактической передаче товара, его частичной оплате и последующей реализации, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий о наименовании и количестве товара.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 28.04.2006, расписку представителя К.В. в получении 80000 рублей от 05.10.06, тетрадь доходов и расходов К.В.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, доказываемых обстоятельств, количества проведенных заседаний с участием представителя истца, снизил заявленную сумму судебных расходов с 80000 рублей до 30000 рублей.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ принят 22.05.2003, а не 22.05.2203.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на Федеральный закон от 22.05.2203 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ несостоятельны. Кассовые чеки либо иные бланки строгой отчетности, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов, не являются единственно возможным доказательством подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 50000 морального вреда
и 15700 рублей торговой скидки, является правильным и сторонами не оспаривается.

Нарушения судом норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09.03.2007 по делу N А51-9531/2006-19-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.