Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2007 по делу N А51-15522/06-29-527/1 Отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий администрации муниципального образования, поскольку оспариваемые действия не затрагивают объект заключенного договора аренды земельного участка и не влекут негативных последствий для арендатора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. по делу N А51-15522/06-29-527/1

(извлечение)

Резолютивная часть решения 02.05.2007.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 02.05.2007 дело по заявлению предпринимателя С.

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

3 лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

об оспаривании действий,

установил:

предприниматель С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в форме издания уведомления от 07.09.2006 N 12/1-3-4398, направленных на освобождение арендуемого им земельного участка.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “заявленных“ пропущено слово “требований“.

В обоснование заявленных предприниматель С. сослался на то,
что земельный участок по Сафонова, 33 в г. Владивостоке находился у него в аренде в соответствии с договором аренды N 03-00406-Ю-В-0256 от 05.08.2003. Срок действия договора установлен до 31.12.2005 (п. 1.1 договора). До истечения срока действия договора аренды предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды. На основании ст. 621 ГК РФ предприниматель считает, что договор продлен на неопределенный срок, а действия Управления, направленные на освобождение земельного участка, оформленные уведомлением N 12/4-3-4398, не соответствуют закону и нарушают его права как арендатора.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с доводами заявителя не согласилось, находя неправомерной ссылку заявителя на ст. 621 ГК РФ. Ответчик полагает, что у УМИГА отсутствует обязанность по заключению договора аренды на новый срок. Арендатор был письменно уведомлен об отказе в предоставлении участка письмом от 11.04.2006 N 11778 (05). С указанной даты ответчик исчисляет срок на обращение в суд и считает его пропущенным заявителем.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока поддержало позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2003 администрация г. Владивостока в лице начальника Управления муниципальной собственности заключила с индивидуальным предпринимателем С. договор аренды земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по ул. Сафонова, 33 в г. Владивостоке, для размещения временного магазина. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока уведомлением от 07.09.2006 N 12/1-3-4398 сообщило предпринимателю об отсутствии намерения у арендодателя пролонгировать договор аренды на новый срок, наличии задолженности по арендной плате и предложила освободить земельный участок с передачей
его арендодателю по акту приема-передачи.

Предприниматель С., расценив указанное письмо как действия, направленные на освобождение им занимаемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что договор аренды N 03-00406-Ю-В-0256 с 01.01.2006 продлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться и до настоящего времени пользуется земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (Управления муниципальной собственности).

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, не является правопреемником Управления муниципальной собственности, которое на настоящий
момент не ликвидировано. Следовательно, УМИГА г. Владивостока не является арендодателем по договору N 03-00406-Ю-В-0256 и его письмо 07.09.2006 не является предупреждением об отказе от договора, предусмотренным ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, поскольку предприниматель оспаривает действия Управления, совершенные 07.09.2006 (заявление подано в суд 07.12.2006, т.е. в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий Управления удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые действия не влекут негативных правовых последствий для предпринимателя как арендатора, не создают препятствий в использовании земельного участка в соответствии с договором аренды до его расторжения в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления предпринимателя С. о признании незаконными действий Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в форме издания уведомления от 07.09.2006 N 12/1-3-4398, направленных на освобождение арендуемого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.