Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2007 по делу N А51-446/2007-32-18 Иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот населению, удовлетворен за счет краевой и федеральной казны, поскольку статьей 84 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исключительно из федерального бюджета финансируется обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, а также в Законе Приморского края “О краевом бюджете на 2005 год“ средства на компенсацию указанных расходов предусмотрены не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. по делу N А51-446/2007-32-18

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.03.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2007.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“

к Администрации муниципального образования Кавалеровский район, финансовому департаменту Администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

о взыскании 66328,74 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 года, решение суда в полном объеме изготовлено 27 марта 2007 года.

установил:

муниципальное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление“ обратилось с иском к Администрации муниципального образования Кавалеровский
район, финансовому департаменту Администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании 1580894 руб. 37 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот населению, проживающему в Кавалеровском районе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2007 исковые требования по делу N А51-14980/2006-32-362 разъединены в отдельные производства, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 66328 руб. 74 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Указа Президента РФ от 05.05.92 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ (далее Указ Президента N 431) в 2003, 2004, 2005 годах.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обязанность ответчиков возместить расходы предприятия.

В судебном заседании представитель Минфина РФ исковые требования отклонил в полном объеме, указав на то, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот, должно производиться первоначально за счет средств краевого и муниципального бюджетов с последующей компенсацией. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно включил в расчет налог на добавленную стоимость и заявил о применении срока исковой давности.

Представитель финансового департамента Администрации Приморского края по существу исковых требований пояснил, что субъект федерации был профинансирован из федерального бюджета, однако средства в полном объеме распределены между муниципальными образованиями. Так как убытки у истца возникли не по вине субъекта федерации, то исковые требования не подлежат удовлетворения за счет Администрации Приморского края.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “многодетным семьям“, а не “многодетным детям“.

Как следует из пояснений Администрации муниципального образования Кавалеровского района, муниципальное образование не имело собственных средств для возмещения расходов
предприятий, связанных с предоставлением льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным детям.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом, муниципальное предприятие выполняло работы по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, что подтверждается заключенным договором N 3 от 21.04.2003 и N 7 от 1.01.2005. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Как установлено из представленных документов (списков льготников, акта сверки, расчета истца и счет-фактур), подлинники которых обозревались в судебном заседании, МУП “Жилищно-эксплуатационное управление“ в период 2003, 2004, 2005 годов предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на 30% скидку по оплате соответствующих услуг на основании Указа Президента РФ N 431.

В результате предоставления указанной льготы истцу причинены убытки в сумме 66328 руб. 74 коп. (в том числе 58617 руб. 48 коп. ранее 2003 года; 3217 руб. 94 коп. за 2003, 2004 года; 4493 руб. 32 коп. за 2005 год), некомпенсированные ему государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.

Пунктом 1 Указа Президента от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ для многодетных семей установлена скидка при оплате коммунальных услуг в размере не ниже 30% от
установленной платы. При этом письмом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29 июня 1992 года N 51, 1-2359-18 “О финансировании предприятий по социальной поддержке многодетных семей“ разъяснено, что финансирование затрат по предоставлению многодетным семьям скидки на плату за пользование коммунальными услугами производится за счет средств местных бюджетов.

Из материалов дела установлено, что в 2003, 2004 годах денежные средства из федерального, краевого, а также муниципального бюджета Кавалеровского муниципального района на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.92 N 431 “О мерах социальной поддержки многодетных семей“ не выделялись.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 “О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 - 2001 годах“ и разделом 4 постановления Правительства РФ “О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года“ от 15.08.2001 N 584 определено, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов за 2003, 2004 года.

Таким образом, возмещение расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 84 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исключительно из федерального бюджета финансируется обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации в 2003, 2004 годах не обеспечили в полном объеме финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.92 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, субъекту, а последний в связи с этим не смог надлежащим образом профинансировать муниципальное образование Кавалеровский район, то исковые требования в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Как следует из акта сверки составленного между истцом и муниципальным образованием по данным органа местного самоуправления размер убытков составляет 66328 руб. 74 коп., в том числе 58617 руб. 48 коп. на 01.01.03 и 7711 руб. 26 коп. за 2003 - 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к требованиям о взыскании задолженности компенсационных расходов не предусмотрены специальные сроки исковой давности, в сложившихся отношениях подлежит применению общий срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной выше статьи Кодекса срок исковой давности по подобным требованиям составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности для юридического лица течение срока наступает истекать, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса РФ срок начинает течь по окончании финансового года, то есть 1 января каждого года. Истец обратился в суд 22.11.2006, то есть за пределами срока исковой давности взыскания убытков, возникших в 2002 году и ранее.

Истцом не представлены документально обоснованные доводы о прерывании или приостановлении исковой давности в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является отдельным основанием отказа в защите права, то требования о взыскании 58617 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

В тоже время расходы, возникшие у предприятия в 2005 году, подлежат возмещению за счет казны Приморского края в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктом 2 статьи 76 Конституции РФ определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ указанный Закон дополнен статьей 26.3, согласно которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, к которым относится в частности решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан (в том числе многодетных семей и одиноких родителей) осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу статьи 44 ФЗ N 173-ФЗ от 23.12.2004 “О федеральном бюджете на 2005 год“ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктами 13, 21, 22, 23, 24, 27, 31, 41 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ осуществляются за счет средств их бюджетов.

В подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ полномочия органов государственной власти субъектов РФ по социальной поддержке и социальному обеспечению многодетных семей разграничены полномочия между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, отнеся их к полномочиям субъекта РФ.

В силу Закона N 95-ФЗ от 04.07.2003 положения федеральных законов, других нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам социальной поддержки и социального обеспечения граждан (в том числе многодетных семей), которыми определяется объем и порядок финансирования соответствующих полномочий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), применяются, если законами субъектов Российской Федерации по данному вопросу не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на уровне субъекта
Российской Федерации (Приморского края) закон, регламентирующий вопрос правового регулирования и финансового обеспечения в области социальной поддержки многодетных семей не принимался.

Из анализа указанных норм следует, что средства на реализацию льгот, установленных Указом Президента РФ N 431 “О мерах социальной поддержки многодетных семей“, должны были предусматриваться в 2005 году субъектом Российской Федерации в краевом бюджете для передачи нижестоящим бюджетам.

В Законе Приморского края N 200-КЗ от 29.12.2004 “О краевом бюджете на 2005 год“ средства на компенсацию расходов, понесенных истцом и другими поставщиками жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с вышеназванным Указом, предусмотрены не были.

Поскольку органы государственной власти субъекта Российской Федерации - Приморский край, не обеспечили в 2005 году Кавалеровский район финансовыми средствами для реализации расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по Указу Президента РФ N 431, расходы истца подлежат взысканию за счет казны Приморского края.

Судом отклоняются доводы представителя МФ РФ о включении в сумму льгот налога на добавленную стоимость, так как объем взыскиваемых средств установлен предприятием как разница между тарифами, утвержденными муниципальным образованием и скидкой при оплате населением за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность компенсации данных расходов установлена законом. В тоже время при выставлении квитанций населению налог на добавочную стоимость не выделялся, так как физические лица (населения) не являются плательщиками НДС.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в тоже время надлежащие ответчики освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации как федеральный орган государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -
171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с казны Приморского края в лице финансового департамента Администрации Приморского края в пользу муниципального предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“ 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 32 копейки убытков.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“ 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 94 копейки убытков.

Во взыскании 58617 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с муниципального предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“ в доход федерального бюджета 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей 32 копейки госпошлины.

В иске к Администрации муниципального образования Кавалеровский район отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.