Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2007 по делу N А51-8617/2006-7-157 Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за счет краевого бюджета, так как в бюджете субъекта федерации в спорный период средства на финансирование указанных льгот запланированы не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А51-8617/2006-7-157

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007 года.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2006 N А51-8617/2006-7-157

по иску Муниципального унитарного предприятия “Находка-Водоканал“

к Администрации Находкинского городского округа, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю

о взыскании 475 327 рублей 70 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Находка-Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа, Департаменту финансов
Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 475 327 рублей 70 копеек, составляющих расходы связанные с предоставлением в 2005 году льгот по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам, подпадающим под действие Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

Определением от 01.08.2006 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента социальной защиты населения Администрации Приморского края.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда имеет дату 23.11.2006, а не 22.11.2006.

Решением суда от 22.11.2006 исковые требования удовлетворены в размере 475 327 рублей 70 копеек за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Остальные ответчики от ответственности по настоящему делу освобождены.

Обжалуя решение суда, Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю приводит доводы о том, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ внесены изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, предусматривающие замену предоставления льгот отдельным категориям граждан денежной компенсацией. Также данным Законом предусматривается разграничение компетенции по финансированию между Российской Федерацией и ее субъектами.

Муниципальное унитарное предприятие “Находка-Водоканал“ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 23.11.2006 считает законным и обоснованным.

Администрация Находкинского городского округа
и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ в период с января по декабрь 2005 года МУП “Находка-Водоканал“ предоставило многодетным семьям Находкинского городского округа, состоящим на учете в УСЗН, 30% скидку по оплате за пользование услугами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, сумма понесенных истцом расходов составила 475 327 рублей 70 копеек.

Считая, что понесенные расходы по предоставлению льгот в спорный период должны быть компенсированы, МУП “Находка-Водоканал“ обратилось с настоящим иском.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному в его исполнению Письму Минфина РФ и Минсоцразвития РФ от 29.06.1992 N N 51, 1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

Однако, Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 письма Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ признан недействующим, так как он противоречит федеральным законам и нарушает права органов
самоуправления.

Федеральным законом Российской Федерации “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе органы государственной власти субъекта федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Как установлено судом из материалов дела, финансовые средства по предоставлению гражданам льгот предусмотренных Указом Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ в федеральном бюджете в спорный период не планировались и Приморскому краю не выделялись.

Возлагая ответственность за понесенные МУП “Находка-Водоканал“ расходы по предоставлению льгот при оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по декабрь 2005 года на казну Российской Федерации, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 ФЗ РФ от 06.10.1999 N 184-ФЗ в редакции от 31.12.2005 “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержке ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов,
семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

В силу абзаца 2 статьи 3 указанного Федерального закона с 01 января 2005 года положения федеральных законов, других нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам, указанным в статье 26.3, которыми определяются объем и порядок финансирования осуществления соответствующих полномочий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), применяются, если законами субъектов Российской Федерации по указанным вопросам не установлено иное.

Бюджетом Приморского края на 2005 год указанные средства запланированы не были.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт и объем предоставления льгот подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Приморский край.

Ввиду отсутствия оснований возложения ответственности по возмещению истцу убытков, в иске к Администрации Находкинского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Департамент финансов Администрации Приморского края, однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отнесение расходов по оплате государственной пошлины на последнего не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от
23.11.2006 по делу N А51-8617/2006 7-157 отменить.

Взыскать за счет субъекта Российской Федерации - Приморский край в лице Департамента финансов Администрации Приморского края в пользу Муниципального унитарного предприятия “Находка-Водоканал“ 475 327 (четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 70 копеек убытков.

В иске к Администрации Находкинского городского округа и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.