Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2007 по делу N А51-19233/05-34-364 Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору поставки, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании сумм основного долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А51-19233/05-34-364

(извлечение)

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 09.03.07, решение суда в полном объеме изготовлено 12.03.07.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Ресторация“

к ООО “Маяк“

о взыскании 170541 рубля 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БСТИ-Агропром“ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Маяк“ 101458 рублей долга за поставленный по договору N 40 от 15.04.05 товар, 10247 рублей 46 копеек неустойки, 8197 рублей 16 копеек процентов, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.12.05 ООО “Маяк“ заявил встречный
иск о взыскании с ООО “БСТИ-Агропром“ 1297154 рублей 79 копеек стоимости некачественного оборудования и убытков.

Определениями от 31.03.06, 30.05.06 требования ООО “Маяк“ выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела судом рассматривается первоначальный иск.

В судебном заседании 31.03.06 истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить его на ООО “Ресторация“ в связи с заключением 02.03.06 договора уступки права требования.

В судебном заседании 27.04.06 аналогичное ходатайство было заявлено ООО “Ресторация“.

Определением от 23.06.06 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6813/06-28-141 по иску ООО “Маяк“ к ООО “БСТИ-Агропром“, ООО “Ресторация“ о признании недействительным договора уступки N 1 от 02.03.06.

Определением от 22.12.06 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.03.07 представитель ООО “Ресторация“ ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ООО “Маяк“ на судебные акты по делу N А51-6813/06-28-141.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 20 минут 01.03.07 до 12 часов 30 минут 09.03.07.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ООО “Ресторация“ удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Представитель истца поддержал требования в части взыскания суммы основного долга в размере 101458 рублей, заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки за счет увеличения периода начисления до 31706 рублей 25 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12376 рублей 90 копеек заявил отказ от иска. Также истец настаивает на взыскании с ответчика 25000 рублей расходов на
оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 40 от 15.04.05 в полном объеме и положения ст. ст. 330, 486, 489, 516 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по иску возразил, сославшись на положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ и заявления о зачете требований, направленные в адрес ООО “БСТИ-Агропром“. Ответчик пояснил, что поставленное ООО “БСТИ-Агропром“ оборудование по договорам N 11 от 09.02.05, N 32 от 08.04.05, N 43 от 06.05.05 оказалось непригодным к эксплуатации, в связи с чем ответчик не оплатил в полном объеме поставщику продукцию, поставленную по договору N 40 от 15.04.05, произведя зачет стоимости машин МРТ-60 в сумме 87900 рублей (договор N 43 от 06.05.05) и МВ-60 в сумме 72150 рублей (договор N 11 от 09.02.05) в счет оплаты поставленной по спорному договору N 40 от 15.04.05 электрической печи Муссон в части последнего платежа (101458 рублей). Ответчик считает заявленный иск необоснованным, а обязательства перед ООО “БСТИ-Агропром“ исполненными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора N 40, заключенного ООО “БСТИ-Агропром“ и ответчиком 15.04.05, следует, что ООО “БСТИ-Агропром“ принял на себя обязательство поставить ответчику товар стоимостью 507288 рублей, а ответчик - принять и оплатить оборудование тремя этапами: 304372
рубля предоплаты, 101458 рублей через 30 календарных дней после внесения первого платежа, и 101458 рублей через 30 календарных дней после внесения второго платежа.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств 15.04.05 оплатил поставщику 304372 рубля 80 копеек предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 088 от 15.04.05.

ООО “БСТИ-Агропром“ на основании товарных накладных N 195/1, 195/2 от 29.06.05, N 195/3 от 04.07.05 передал ответчику печь электрическую ротационную Муссон-ротор модель 77Э и комплектующие, выставив к оплате счета-фактуры на сумму 507288 рублей.

01.07.05 сторонами составлен акт пуска оборудования в эксплуатацию.

Факт получения товара по договору поставки N 40 от 15.04.05 ответчиком не оспаривается.

19.07.05 ответчиком произведен второй платеж за поставленное оборудование в сумме 101458 рублей, что подтверждается платежным поручением N 135 от 19.07.05 (просрочка платежа составила 65 дней: с 16.05.05 по 19.07.05).

Третий платеж по договору ответчик поставщику не внес, претензию от 21.10.05 не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств дела и на основании вышеназванных норм права, условий договора поставки N 40 от 15.04.05 требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленное оборудование в размере 101458 рублей заявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства зачетом судом признается несостоятельной, поскольку в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ возможно прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом однородность требований должна проявляться
не только в предмете обязательств, но и в их природе. В связи с различной правовой природой обязательства покупателя по оплате поставленного оборудования и обязательства продавца, вытекающего из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, на который сослался ответчик применительно к зачету, в данном случае требования не являются однородными. Кроме того, одно из требований - о возврате уплаченной за товар, поставленный по договорам N 11 от 09.02.05, N 43 от 06.05.05, денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара - не является бесспорным (безоговорочно признанным контрагентом). Более того, сумма, предъявляемая ответчиком к зачету (72150 + 87900), была включена ООО “Маяк“ в сумму встречного иска, производство по которому прекращено определениями от 18.05.06, 30.05.06, в связи с ликвидацией ООО “БСТИ-Агропром“. Таким образом, зачет в данном случае мог быть произведен лишь в рамках удовлетворения судом встречных исковых требований (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 N 65).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 101458 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора от 15.04.05 установлена обязанность покупателя выплатить поставщику в случае нарушения срока оплаты оборудования согласно п. 4.3, п. 4.4 и п. 4.5 неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесения второго платежа по договору в сумме 3297 рублей 45
копеек (с 16.05.05 по 19.07.05), третьего платежа в сумме 28408 рублей 80 копеек (с 18.08.05 по 01.03.07), всего в сумме 31706 рублей 25 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства ответчиком, требование о взыскании с него неустойки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным. Оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В части взыскания с ответчика 12376 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлены договор на оказание правовой помощи по настоящему делу N 110 от 25.11.05, дополнение к нему от 03.04.06, квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 08.12.05 на сумму 25000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.07.

Представленные доказательства признаны судом надлежащими, а предъявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов обоснованной и разумной.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Маяк“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ресторация“ 101458 рублей основного долга, 31706 рублей
25 копеек неустойки, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4163 рубля 29 копеек госпошлины по иску, всего 162327 рублей 54 копейки.

В части взыскания 12376 рублей 90 копеек процентов производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.