Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2007, 20.02.2007 по делу N А51-14580/06 29-489 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как факт осуществления продажи алкогольной продукции без лицензии подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2007 г. Дело N А51-14580/06 29-489мотивированное постановление изготовлено20 февраля 2007 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2006 по делу об административном правонарушении N 25/7213, вынесенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 08.12.2006 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Обжалуя решение суда, предприниматель Л. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 176 АПК РФ резолютивная часть постановления была объявлена в судебном
заседании 20.02.2007, мотивированное постановление изготовлено 26.02.2007.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что акт проверки N 000173 от 08.09.2006 является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр торгового помещения был проведен представителями налоговой инспекции без участия понятых и представителя индивидуального предпринимателя. В связи с этим предприниматель считает недоказанным факт нахождения на реализации алкогольной продукции в торговой точке. По ее мнению, данный факт можно считать доказанным в том случае, если между продавцом и покупателем состоялся договор купли-продажи.

Налоговая инспекция с жалобой предпринимателя не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки точки общественного питания кафе “Кентукки“, расположенной по ул. Фокина, 10 в г. Владивостоке, принадлежащей предпринимателю Л., было установлено, что в торговой точке осуществляется продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). Результаты проверки зафиксированы сотрудниками налоговой инспекции в акте проверки от 09.09.2006 N 000172.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 08.09.2006 в отношении предпринимателя Л. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 16.10.2006 в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении и 30.10.2006 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, достаточности доказательств, подтверждающих событие правонарушения, и отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда правомерным в силу следующих обстоятельств.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ принят 22.11.1995, а не 02.11.1995.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 02.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ, вступивших в силу с 1 июля 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 2 статьи 18 Федерального закона в указанной редакции производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, с 1 июля 2006 г. розничную реализацию алкоголя вправе осуществлять только организации, имеющие лицензию на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что с указанной даты физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществлять указанный вид деятельности не вправе.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, не охваченных частями 1 и 2, является административным правонарушением, ответственность за которое
предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку в нарушение указанных норм предприниматель Л. осуществляла реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ей кафе, коллегия считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегией отклоняются доводы предпринимателя о том, что акт проверки N 000173 от 08.09.2006 является недопустимым доказательством по делу.

Из акта N 000173 от 08.09.2006, составленного по результатам проверки, следует, что в торговой точке предпринимателя Л. проводилась проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляемый в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, сотрудниками налоговой инспекции не производился. Акт проверки N 000173 от 08.09.2006 был составлен в присутствии старшего бармена К., о чем свидетельствует подпись указанного лица, имеющаяся в акте, какие-либо замечания в отношении сведений, зафиксированных сотрудниками налоговой инспекции в ходе проверки, в акте отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным коллегия считает, что обнаружение должностными лицами налоговой инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и их фиксация в акте проверки не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола
об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Кроме того, как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Также являются необоснованными доводы предпринимателя Л. о том, что обнаруженная налоговой инспекцией алкогольная продукция хранилась в кафе в личных целях и не была выставлена на реализацию.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (часть 2 статьи 492 ГК РФ).

Указанный договор может быть заключен с использованием публичной оферты, т.е. содержащего все существенные условия предложения о заключении договора, обращенного к неопределенному кругу лиц, которое в каждый момент времени может быть акцептовано лишь одним лицом (статья 437 ГК). При этом, в силу части 2 статьи 494 ГК РФ, публичной офертой заключения договора розничной купли-продажи в месте продажи товара признается демонстрация товаров (выставление товаров в торговом зале, на витрине, выкладка их на прилавке).

Таким образом, выставление товара на витрине кафе с прикрепленными к нему ценниками (зафиксировано актом проверки от 08.09.2006 N 000173) является предложением предпринимателя приобрести выставленный товар. В связи с этим не имеет какого-либо правового значения отсутствие факта реализации алкогольной продукции конкретному потребителю.

Коллегия также считает обоснованными выводы суда о соблюдении налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок
проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Поскольку определение N 15/20142 от 06.10.2006 о продлении расследования по делу об административном правонарушении было вынесено вышестоящим должностным лицом - начальником ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока Я. по ходатайству специалиста III разряда отдела оперативного контроля ИФНС РФ по Фрунзенскому району Ж., коллегией отклоняются доводы предпринимателя Л. о том, что ходатайство о продлении срока расследования подано неуполномоченным лицом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Л. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и наличии у налоговой инспекции оснований для вынесения постановления от 30.10.2006 N 25/7213 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2006 по делу N А51-14580/06 29-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.