Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2007 по делу N А51-9419/06-34-199 Поскольку ответчик, на которого договором возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния имущества, не представил доказательств, подтверждающих, что убытки причинены действиями третьих лиц либо стихийным бедствием, исключающими его вину, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с него убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А51-9419/06-34-199

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев исковое заявление ОАО “Военно-страховая компания“

к ООО “Дом-Сервис“

третье лицо: МУП “Горжилуправление“

о взыскании 47 940 рублей 43 копеек

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.02.2007, решение в полном объеме изготовлено 21.02.2007.

установил:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“ 47 940 рублей 43 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением от 17.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено
муниципальное унитарное предприятие “Горжилуправление“.

В обоснование иска истец сослался на факт выплаты страхователю К. суммы в возмещение ущерба, причиненного застрахованной квартире, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 7 кв. 9, в результате затопления. Ссылаясь на отчет об оценке N 6(Ц)-03/06 от 31.03.2006 и положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать убытки с лица, виновного в затоплении квартиры.

В письменном отзыве на иск от 25.08.2006 ответчик исковые требования не признал, указал на то, что в соответствии с договором от 01.09.2005, заключенным им с МУП “Горжилуправление“, ООО “Дом-Сервис“ проводит лишь техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, а не капитальный, к которому отнесен ремонт кровли. По мнению ООО “Дом-Сервис“, последний является ненадлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании 11.12.2006 ответчик дополнил возражения по иску доводами о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и наступлением страхового случая вследствие природных стихийных явлений в виде выпадения большого количества осадков (снега) с последующим его таянием. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывает на отсутствие своей вины в произошедшем страховом случае.

Третье лицо - МУП “Горжилуправление“, сославшись на заключенный с ООО “Дом-Сервис“ договор от 01.09.2005, пояснило, что в силу п. п. 1.3, 2.2.19 договора ответчик несет обязательство по текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда, а, в случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору, на него возложено бремя по возмещению убытков и материального ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчик и третье лицо в судебное разбирательство 14.02.2007 не прибыли, о причинах своей неявки суд не уведомили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения лиц, участвующих
в деле, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на управление многоквартирными домами в г. Находке по организации их эксплуатации и текущего ремонта от 01.08.2005, заключенного между администрацией г. Находки и муниципальным унитарным предприятием “Горжилуправление“, последнему переданы права и обязанности по управлению жилыми зданиями, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, обеспечения необходимых условий для проживания граждан (п. п. 1.1, 2.1.1 договора).

Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, стороны определили перечень объектов, подлежащих управлению в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора для осуществления обязанностей по договору МУП “Горжилуправление“ уполномочено на заключение с третьими лицами соответствующих договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

01.09.2005 МУП “Горжилуправление“ в рамках п. 2.1.1 договора от 01.08.2005 заключило договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с обществом с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“.

30.09.2005 ответчику по Акту приема-передачи переданы на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объекты, поименованные в Приложении N 1 к договору от 01.08.2005, в том числе и жилой дом по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 7, 1953 года постройки.

Из Акта оценки технического состояния передаваемого объекта, расположенного по адресу Ленинская, 7, от 30.09.2005 видно, что комиссией в составе директора ООО “Дом-Сервис“ и директора МУП “Горжилуправление“ при осмотре кровли данного объекта была отмечена необходимость в замене 20 погонных метров раздвижек и ремонте 20 погонных метров конька.

Пунктом 1.3 договора от 01.09.2005 стороны определили состав работ ответчика по договору, перечень, состав
и периодичность их выполнения, которые согласовали в Приложении N 4 к договору.

Период действия договора во взаимосвязи с соглашением о внесении изменений и дополнений в договор б/н от 01.08.2005 определен сторонами с 01.09.2005 по 28.02.2006 с продлением его действия на неопределенный срок.

11.03.2006 и 16.03.2006, то есть в период действия договора б/н от 01.08.2005 произошло затопление квартиры N 9 по ул. Ленинская, 7, принадлежащей гражданину К.

Согласно Актам от 13.03.2006 и 21.03.2006, составленным комиссией в составе представителей ответчика (ООО “Дом-Сервис“) директора О., инженера В. и жильца квартиры К., причиной затопления квартиры явилось таяние снега на кровле.

Установлено, что 09.06.2005 между истцом и гражданином К. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 7, кв. 9, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис N 5 ИК 233760, в соответствии с которым в случае наступления страхового случая истец обязан выплатить страхователю сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Срок действия полиса с 10.06.2005 по 09.06.2006.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования от 09.06.2005 N 5 ИК 233760 истец по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 44 440 рублей 43 копеек, что подтверждается страховым актом N 5 ИК 233760, S0001Y от 11.04.2006 г., платежным поручением N 260 от 13.04.2006, а также уплатил эксперту 3 500 рублей по платежному поручению N 261 от 13.04.2006 за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений (ремонта в жилой квартире).

14.04.2006 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 47 940 рублей 43 копеек в порядке суброгации.

Письмом от 25.05.2006 N 31 ответчик уведомил истца
об отказе в возмещении расходов в указанной сумме ввиду отсутствия вины ООО “Дом-Сервис“ в затоплении застрахованного объекта.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения ОАО “Военно-страховая компания“ в лице филиала в г. Находка в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 14.02.2007 истец уточнил, что иск подан филиалом от имени ОАО “Военно-страховая компания“. Документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание иска, имеются в материалах дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из представленных суду документов, а именно, договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий б/н от 01.09.2005 с приложениями к нему, обязанность по содержанию дома N 7 по ул. Ленинская, г. Находка возложена на ответчика.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Ссылку ответчика на то, что затопление квартиры произошло из-за природных стихийных явлений, выпадения большого количества осадков в виде снега, в результате таяния которого произошло затекание в местах соединения листового шифера на крыше данного дома, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются справки от 06.06.2006 NN 102, 103, в которых Приморское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета сообщает, что в период с 10.03.2006 по 23.03.2006 выпадение осадков в виде дождя и снега составило 10.5 мм и 20.2 мм соответственно и, что данное количество осадков не является опасным явлением, согласно установленных критериев опасных явлений, в связи с чем ответственность ООО “Дом-Сервис“ в силу п. 7.4 договора б/н от 01.09.2005 не может быть исключена.

Необоснован и довод ответчика об отсутствии у него полномочий на капитальный ремонт многоквартирного дома (демонтаж и частичный ремонт его кровли), так как, исходя из Приложения к Правилам оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392, замена кровельных раздвижек и ремонт кровельного конька отнесены к работам, связанным с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.

Определением от 11.12.2006 ответчику было предложено представить суду пояснения в отношении того, проводились ли им ремонтные работы кровли дома N 7 по ул. Ленинской в соответствии с актом от 30.09.2005 (приложение N 3 к договору б/н от 01.09.2005) с приложением подтверждающих документов, однако ответчик данных доказательств суду не представил.

Поскольку ответчик не
представил доказательств, подтверждающих, что течь кровли произошла вследствие действий третьих лиц либо стихийных бедствий, исключающих его вину, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 44 440 рублей 43 копеек убытков законным и обоснованным.

Размер ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В части взыскания с ответчика 3 500 рублей, уплаченных по платежному поручению N 261 от 13.04.2006 за экспертизу по оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений (ремонта в жилой квартире), суд отказывает, так как в силу ст. 965 ГК РФ данные расходы страховщика не являются страховым возмещением и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“).

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика обязанность по возмещению расходов по экспертизе в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“ в пользу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ 44 440 рублей 43 копейки убытков, 1 783 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его принятия.