Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2007 по делу N А51-12009/2006-23-189 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом установлено, что спорная сделка является незаключенной, а не недействительной, и последствия недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ не могут быть применены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2007 г. по делу N А51-12009/2006-23-189

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007. Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Гея“

к Комитету по управлению имуществом г. Уссурийска

третье лицо: ООО “Ковчег“

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО “Гея“ обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Уссурийска о приведении сторон по незаключенному Соглашению от 01.03.2001 к договору аренды от 30.03.1995 N 133 в первоначальное положение путем предоставления ООО “Гея“ на условиях указанного договора недостающей площади 594,1 кв. м.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит привести стороны по
незаключенному Соглашению от 01.03.2001 к договору аренды от 30.03.1995 N 133 в первоначальное положение путем предоставления ООО “Гея“ на условиях указанного договора недостающей площади 590,0 кв. м, в том числе: нежилые помещения NN 39 - 40 площадью 19,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже, нежилые помещения NN 5 - 17 площадью 570,2 кв. м, расположенные на 2-ом этаже в трехэтажном здании (магазин Лит. А общей площадью 6483,9 кв. м в т.ч. подвал площадью 926,2 кв. м) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 54. Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал, указав, что является арендатором нежилых помещений. К договору аренды было подписано дополнительное Соглашение, в соответствии с которым арендуемая площадь уменьшена на 594,1 кв. м. В настоящее время данную площадь занимает ООО “Ковчег“. Соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, вследствие чего является незаключенным и не влечет юридических последствий. Пояснил, что требования заявлены в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку Соглашение является недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки, а не ст. 398 ГК РФ как исполнение обязательств по договору аренды о передаче помещений, так как договор был исполнен. Пояснил, что решением от 06.12.2006 по делу N А51-12915/2006-12-275 Арбитражный суд Приморского края обязал предпринимателя В. передать ООО “Гея“ спорные помещения. Доказательств передачи помещений предпринимателем или доказательств нахождения помещений у
ответчика нет, пояснил, что акт не может представить. Представил акт от 27.11.2006, исполнительный лист, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик пояснил, что готов передать имущество. Указал, что как только было вынесено решение по делу N А51-12915/2006-12-275, В. передал помещения Комитету. На сегодняшний день помещения находятся у Комитета, который готов их передать истцу. Почему помещения не переданы, пояснить не может. Представил письмо от 17.01.2007 N 151/4, приобщено судом к материалам дела.

Третье лицо ООО “Ковчег“ не явилось, письменного отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2006 по делу N А51-12915/2006-12-275 по иску ООО “Гея“ к ООО “Компания Ковчег“, ИП И., ИП Т., ИП В., третье лицо Комитет по управлению имуществом Уссурийского городского округа, удовлетворены исковые требования ООО “Гея“ к ответчику ИП В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - недостающие 570,2 кв. м, в том числе: нежилые помещения NN 5 - 17 площадью 570,2 кв. м, расположенные на втором этаже в 3-х этажном здании (магазин, лит. А, общей площадью 926,2 кв. м) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 54.

Указанным решением дана оценка спорному Соглашению. Судом установлено, что поскольку государственная регистрация Соглашения от 01.03.2001 не производилась в соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. ст. 12 - 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ
от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, названное соглашение о внесении изменений в состав объекта аренды по договору от 30.03.1995, изменяющее объем зарегистрированного на основании данного договора обременения объекта недвижимости, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких условиях Соглашение от 01.03.2001 не порождает права и обязанности для его сторон, поскольку является незаключенным.

В связи с этим на момент заключения договора от 16.04.2002 с предпринимателем В. право аренды ООО “Гея“ в отношении спорного имущества не прекратилось ни на основании Соглашения от 01.03.2001, ни по другим предусмотренным законом либо договором основаниям.

Поскольку спорное Соглашение является незаключенным, а не недействительным, последствия недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ не могут быть применены.

Решение вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда по делу N А51-12915/2006-12-275 истцу выдан исполнительный лист от 06.12.2006 на выселение предпринимателя В. из спорных помещений. Кроме того, из указанного судебного акта следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском помещения были переданы иным лицам.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 -
170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.