Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2006 по делу N А51-12122/2006-5-267 Судом удовлетворены исковые требования о взыскании сумм долга, поскольку документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N А51-12122/2006-5-267

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Приморского края

изучив материалы дела по иску Приморской коллегии адвокатов “Правое дело“

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 184600 рублей 00 копеек

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.12.2006, решение суда в полном объеме изготовлено 26.12.2006.

установил:

Приморская коллегия адвокатов “Правое дело“ обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 184600 рублей 00 копеек, составляющих задолженность за услуги, оказанные в соответствии с договором от 17.06.2004 N
054-985/04.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обязанность ответчика исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснив, что поскольку уступка права требования задолженности по договору от 17.06.2004 N 054-985/04 произведена ООО НПФ “Экосервис“ без согласия Администрации г. Владивостока, а личность кредитора имеет существенное значение для должника, сделка противоречит требованиям закона (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожной.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

17 июня 2004 года общество с ограниченной ответственностью Научно-практическая фирма “Экосервис“ (исполнитель) и Администрация муниципального образования г. Владивосток (впоследствии Администрация г. Владивосток, заказчик) заключили договор N 054-985/04, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести акарицидную (противоклещевую) обработку кладбищ “Морское“ и “Лесное“, общей площадью 142 га.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составила 184600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение месяца после окончания исполнителем работ и предъявления им счета-фактуры и акта выполненных работ.

В период с 15 по 17 мая 2004 года в соответствии с Договором ООО НПФ “Экосервис“ оказало услуги по противоклещевой обработке кладбищ что подтверждено двусторонним актом о приемке выполненных работ от 17.05.2004, однако, выставленная в соответствии с пунктом 3.4 счет фактура, (полученная ответчиком 25.06.2004), заказчиком не оплачена, в связи с чем, задолженность Администрации г. Владивостока перед ООО НПФ “Экосервис“ составляет 184600 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 6 декабря 2005 года, заключенного между ООО НПФ “Экосервис“ и Приморской коллегией адвокатов “Правое дело“, право
требования оплаты по договору N 054-985/04 от 17.06.2004 в сумме 184600 рублей перешло к истцу (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом по смыслу статьи 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования задолженности, истец 07.12.2005, 12.01.2006 письмами обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил. Задолженность в сумме 184600 рублей подтверждена материалами дела.

Согласно условиям Договора N 054-985/04 от 17.06.2004, последний по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора, а также требования названных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 184600 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку
то обстоятельство, что в городском бюджете на 2006 год не предусмотрены денежные средства на погашение задолженности прошлых лет не освобождает Администрацию г. Владивостока, как заказчика и сторону по договору, от обязанности оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Довод ответчика о несоблюдении сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку доказательств того, что личность кредитора - ООО НПФ “Экосервис“ имеет существенное значение для ответчика как должника, не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, но в силу положений действующего законодательства взыскание государственной пошлины с данного ответчика не производится, в связи с чем, уплаченная истцом при обращении с иском по платежному поручению N 85 от 24.08.2006 госпошлина в сумме 5192 рубля 00 копеек подлежит возврату в порядке пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу Приморской коллегии адвокатов “Правое дело“ 184600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей основного долга.

Возвратить Приморской коллегии адвокатов “Правое дело“ из федерального бюджета 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 24.08.2006 на сумму 5192 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины подлинник платежного поручения N 85 от 24.08.2006 выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца
с даты принятия решения.