Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2006, 13.12.2006 по делу N А51-13270/2006 24-415 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным, поскольку декларант в обоснование заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу полный пакет достоверных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2006 г. Дело N А51-13270/2006 24-415мотивированное решение изготовлено13 декабря 2006 г.резолютивная часть решения оформлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление ООО “Истэкс Сервис“ о признании незаконным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/110506/0006074, выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки “ТС принята 24.07.2006“.

От заявителя в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО “Истэкс Сервис“ в обоснование заявленных требований указывает, что им для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые документы и оно в полном объеме выполнило обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, установленной п. 4 ст. 323
ТК РФ. В нарушение п. 2 ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенный орган аргументированно не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость на основе резервного метода.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: перед словами “проверить его подлинность“ пропущено слово “возможности“.

Находкинская таможня в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражает против заявленных требований, указывая в письменном отзыве на свое несогласие с заявленной декларантом таможенной стоимостью, определенной по первому методу. В контракте отсутствуют существенные условия договора - наименование товара, согласование произведено позже даты заключения контракта, что говорит о том, что контракт является незаключенным. Контракт, спецификация, инвойс не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость, так как подписаны путем использования факсимиле, в то время как это не предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность. Кроме того, декларантом по требованию таможенного органа не представлен подлинник контракта, что лишило таможенный орган проверить его подлинность.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Судом установлено следующее.

В мае 2006 года в адрес ООО “Истэкс Сервис“ во исполнение контракта N EIS 0302 от 26.07.2004, заключенного между ООО “Истэкс Сервис“ и Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции “Чжимин“ (КНР), поступила электрическая продукция 19 наименований.

В целях таможенного оформления товара ООО “Истэкс-Сервис“ предъявило в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/110506/0006074, определив таможенную стоимость товаров по методу N 1 (по цене сделки).

Но Находкинская
таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью товара и 12.05.2006 выставила в адрес ООО “Истэкс Сервис“ запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 10.06.2006.

ООО “Истэкс Сервис“ таможенным органом 13.06.2006 была вручена копия соответствующего листа ДТС-1 с записью “ТС подлежит корректировке“, в котором указано о невозможности применения избранного метода, так как по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями по величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. При проведении анализа представленных к таможенному оформлению документов и сведений установлено, что транспортные документы дают основание сомневаться в заявленных декларантом условиях поставки. Заключение контракта на базисных условиях поставки CFR-Восточный согласно Инкотермс-2000 само по себе еще не означает, что он выполнен именно на этих условиях, и непредставление декларантом документов о доставке товара продавцом до порта Восточный вызывало у таможенного органа сомнение в том, что транспортные компоненты включены в цену сделки. На представленных декларантом коносаментах отсутствует подпись перевозчика или действующего от его имени лица, что влечет их недействительность. Контракт, приложение к нему, инвойс не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость, так как подписаны путем использования факсимиле, в то время как это не предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность. Отсутствие в представленном к таможенному оформлению инвойсе собственноручной подписи лица, его выставившего, лишает его доказательственной силы, в связи с чем невозможно рассматривать данный документ как надлежащее подтверждение цены, подлежащей уплате в связи с поставкой товара. Декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости
в срок до 24.07.2006.

Находкинская таможня в связи с отказом ООО “Истэкс Сервис“ от определения таможенной стоимости спорных товаров на основе другого метода, самостоятельно определила таможенную стоимость товара путем проставления в ДТС-2 отметки “Таможенная стоимость принята 24.07.2006“.

В дополнительном листе к ДТС-2 указывалось о том, что в результате совокупного анализа пакета предоставленных документов по ГТД выявлены ограничения для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, указанными в дополнении к ДТС-1.

Методы 2 и 3 не применимы, так как была проанализирована информационная система данных “Мониторинг-Анализ“ и установлено, что в установленные сроки (не более 90 дней до ввоза оцениваемой партии) на таможенную территорию ввоз товаров, отвечающих требованиям п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 Закона РФ “О таможенном тарифе“, не осуществлялся.

Метод 4 не применим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует документально подтвержденная информация о вычитаемых из цены товара компонентах, установленных ст. 22 Закона “О таможенном тарифе“.

Метод 5 не применим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют документально подтвержденная информация о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, общих затрат, характерных для продажи в РФ из страны вывоза товаров того же вида, прибыли, получаемой экспортером в результате поставки в РФ таких товаров.

Таможенный орган самостоятельно, с учетом мировой практики, определил таможенную стоимость товара N 1, N 2, N 13, N 14 по 6 резервному методу определения таможенной стоимости на базе 3, исходя из данных по однородным товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации по ГТД N 10216080/300406/0044174, N 10714040/220506/0006627 (выбраны товары, максимально подобные оцениваемым).

ООО “Истэкс Сервис“, не согласившись с принятым
в отношении него Находкинской таможней решением по корректировке таможенной стоимости, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее в тексте - Закон) таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу РФ при перемещении товара через таможенную границу РФ и определяется согласно методу определения таможенной стоимости, установленному данным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а в случае использования декларантом недостоверных данных таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода (ст. 15 Закона).

Статьей 18 Закона определен основной метод определения таможенной стоимости - метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно п. 1 ст. 19 Закона при определении таможенной стоимости по этому методу в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ; расходы, понесенные покупателем; соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров; лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров; величина части прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона
РФ “О таможенном тарифе“ в том случае, если основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что таможенная стоимость не может быть определена по цене сделки или в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости, стоимость оцениваемых товаров следует определять по шестому (резервному) методу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ “О таможенном тарифе“.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, таможенный орган, реализующий свое право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им
методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса РФ.

Находкинская таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 2 статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

При использовании шестого метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

Необоснованным является довод Находкинской таможни о том, что контракт N EIS 0302 от 26.07.2004 не может рассматриваться как заключенный, так как не позволяет определить ассортимент товара, его количество и цену по каждой поставке. Пунктом 2.2 данного контракта предусмотрено, что продавец поставляет товар по предварительной заявке покупателя. Предварительной заявкой является дополнение к настоящему контракту, подписанное обеими сторонами. При подаче ГТД заявителем было представлено подписанное обеими сторонами дополнение N 62 от 17.04.2006 к контракту на поставленную партию товара, в которой оговорено наименование товара, количество, цена за единицу товара и сумма поставки.

Довод Находкинской таможни о применении продавцом при подписании контракта, приложения к нему и инвойса
факсимиле является необоснованным, поскольку заявителем было представлено суду приложение N RDU от 05.08.2004 к контракту N EIS 0302 от 26.07.2004, в котором указано, что в связи с географической отдаленностью до обмена сторонами экземплярами настоящих дополнений, приложений, упаковочных, инвойсов юридическую силу для сторон имеют дополнения и приложения, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а также упаковочные, инвойсы, подписанные путем проставления оттиска подписи (факсимиле). Таможенным органом не запрашивался у декларанта данный документ, подтверждающий право использования факсимиле. Кроме того, данная поставка электротехнической продукции не первая, и ранее в других делах (N А51-2940/2006 24-66, N А51-2941/2006 24-67, N А51-5638/2006 16-119) судом обозревался подлинный экземпляр контракта N EIS 0302 от 26.07.2004, заключенного между ООО “Истэкс Сервис“ и Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции “Чжимин“ (КНР), и было установлено наличие оригинальной подписи директора Чжэцзянской компании по экспорту и импорту электротехнической продукции “Чжимин“ Х.

Пунктом 2 статьи 15 Закона “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Довод Находкинской таможни о том, что ООО “Истэкс Сервис“ не подтвердило расходы по доставке, необоснован, так как данные документы, по пояснению заявителя, у него отсутствуют и, кроме того, п. 1.1 контракта оговорено, что условие поставки - CFR-Восточный, что означает включение стоимости всех транспортных расходов в цену товара.

То обстоятельство, что оригинал контракта и приложения к нему не предоставлены обществом в срок, указанный в запросе от 12.05.2006, не оценивается
судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных в ходе таможенного оформления, в том числе копией контракта, при этом таможенный орган не привел доказательств наличия действительной необходимости (часть 7 статьи 63 ТК РФ) сравнения содержания копии контракта с его оригиналом.

Отсутствие в инвойсе номера, даты, реквизитов, подписи продавца не лишает инвойс доказательственной силы. Кроме того, требования к форме инвойса законодательством Российской Федерации не установлены, следовательно, перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсе, также законодательно не закреплен, в связи с чем требования таможенного органа, предъявленные к содержанию инвойса, безосновательны.

Довод таможенного органа о том, что отсутствие подписи перевозчика в коносаменте влечет недействительность данного документа, судом не оценивается в связи с непредставлением данного документа в материалы дела. Кроме того, фактическое перемещение товара на судне подтверждается совокупностью других документов, которые были представлены в ходе таможенного оформления.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа полномочий для его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО “Истэкс Сервис“ представило в Находкинскую таможню документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось. Находкинская таможня не доказала правомерность оспариваемого решения, а представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по
1 методу таможенной стоимости.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/110506/0006074, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки “ТС принята 24.07.2006“, как нарушающее статьи 18, 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Возвратить ООО “Истэкс Сервис“ из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1132 от 25.09.2006.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.