Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 по делу N А51-6267/06-34-104 Отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм основного долга, поскольку оплата фактически потребленной тепловой энергии должна производиться в соответствии с данными приборов ее учета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N А51-6267/06-34-104

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании иск ООО “Спассктеплоэнерго“

к ЗАО “Стройтехнология“

о взыскании 940 017 рублей 30 копеек

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.11.2006, решение в полном объеме изготовлено 05.12.2006.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спассктеплоэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Стройтехнология“ 940 017 рублей 30 копеек, из них 930 125 рублей 80 копеек основного долга и 9 891 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушения
ответчиком п. п. 1.1, 3.1 договора от 15.10.2005 N 3 и необоснованное применение им при расчете стоимости потребленной теплоэнергии показаний приборов учета.

Ответчик иск оспорил, полагая обязательства по оплате фактически потребленной теплоэнергии исполненными в полном объеме.

В судебном заседании 21.08.2006 истец заявил о фальсификации Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2006 и ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного энергетика ООО “Спассктеплоэнерго“ И. в порядке проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 12.10.2006 истец пояснил, что И. явиться для дачи свидетельских показаний не сможет в связи с его увольнением и выездом за пределы Приморского края, в подтверждение чего представлен приказ N 326к от 29.08.2006.

Заявление истца о фальсификации Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2006 рассмотрено в судебном заседании 16.11.2006 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, и отклонено по следующим основаниям.

Как видно из представленного суду оригинала акта от 16.01.2006, представителем энергоснабжающей организации произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя - ЗАО “Стройтехнология“, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. 3-я Загородная, 21, и проведена проверка комплектности необходимой технической документации, по результатам которых установлено, что прибор учета установлен согласно проекта СЛ-05-04 (проект ООО “Санал“), в связи с чем допускается в эксплуатацию с 01.11.2005. Данный акт подписан главным энергетиком ООО “Спассктеплоэнерго“ И. и утвержден руководителем энергоснабжающей организации ООО “Спассктеплоэнерго“.

Подлинность подписей лиц, имеющихся на акте от 16.01.2006, истцом не оспаривается.

Истец ссылается на необходимость комиссионной приемки в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и обязательность подписей всех членов комиссии на акте от 16.01.2006, однако данный довод необоснован,
так как ни законом, ни условиями договора такой порядок подписания актов не предусмотрен.

Ссылка истца на Акт обследования Лесозаводского технологического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 18.09.2006 судом отклоняется, так как указанный акт не может свидетельствовать о неисправности прибора учета ответчика в спорный период (с 01.11.2005 по 15.03.2006), а некомплектность узла учета тепловой энергии технической документацией не свидетельствует о неисправности и искажении данных самого прибора учета. Тем более что данный акт не содержит сведений о том, какими документами не укомплектован прибор ответчика.

Несостоятельны и ссылки истца на письмо N 18 от 19.01.2006, в котором истец уведомляет ответчика о наличии задолженности за ноябрь и декабрь 2005 года и необходимости ее погашения до 22.01.2006, акты выполненных работ за спорный период, отсутствие у монтажной организации лицензии на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, так как данные документы не опровергают сведений, содержащихся в акте от 16.01.2006, и не являются доказательствами его недостоверности.

Довод истца о принятии ответчиком расчета стоимости теплоэнергии по договорным объемам со ссылкой на письмо МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 16/44906 от 05.10.2006 также необоснован, так как в соответствии с положениями Федерального закона “О бухгалтерском учете“ сумма налога на прибыль определяется предприятием на основании бухгалтерского учета, сформированного по данным, содержащимся в принятых к учету первичных документах, и отчетности.

С учетом изложенного судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательства как необоснованное.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2006 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.11.2006, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд
считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что 20.11.2004 между ответчиком и МУП “Нептун“ был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 238-Т.

В рамках указанного договора в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995, был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ЗАО “Стройтехнология“, по результатам которого указанный узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 22.11.2004 и опломбирован с показаниями прибора на момент допуска в эксплуатацию 0.

15.10.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 3, согласно которому истец принял на себя обязанность подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными ему пределами теплопотребления, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В этот же день сторонами составлен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон).

16.01.2006 истцом подписан Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 3.1 договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по прибору учета, установленному у абонента в соответствии с Правилами учета и отпуска тепловой энергии и при наличии акта о допуске в эксплуатацию приборов учета, подписанного представителем энергоснабжающего предприятия.

Пунктом 2.3.4 договора на абонента возложена обязанность по передаче показаний приборов учета теплоэнергии и теплоносителя 26 числа за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца в письменном виде с копией журнала учета тепловой энергии.

18.04.2006 ответчик письмом N 69 направил истцу журнал учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, согласно которому фактическое потребление тепловой энергии ЗАО “Стройтехнология“ в период с 01.11.2005 по 14.03.2006 составило 899,99 Гкал
на сумму 971 068 рублей 29 копеек.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что в период с декабря 2005 по март 2006 ответчик уплатил истцу 1 518 566 рублей 90 копеек в счет оплаты по договору N 3 от 15.10.2005.

Истец, указывая на непредставление ответчиком сведений о расходе электроэнергии в спорный период в порядке, предусмотренном п. 2.3.4 договора, и, не соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом потребленной теплоэнергии по приборам учета, обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленную истцом ко взысканию сумму составляет разница между начисленной истцом стоимостью тепловой энергии в объемах, определенных договором и расчетным методом, и стоимостью тепловой энергии в объемах, определенных на основании показаний прибора учета, установленного у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ N Вк-4936 12.09.1995, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией
и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанная правовая норма и раздел 3 договора не предусматривают оплату абонентом тепловой энергии, которая фактически им не использовалась.

Поскольку данные показаний приборов учета имеются в материалах дела, доказательства неисправности узла учета тепловой энергии в спорный период истец в материалы не представил, объем фактически потребленной ответчиком теплоэнергии истцом не оспорен, суд с учетом положений ст. ст. 541, 544 ГК РФ и оплаты ответчиком стоимости фактически принятого количества энергии в соответствии с данными ее учета в полном объеме считает заявленный иск необоснованным.

Судом также принято во внимание и то, что истец, заявляя настоящий иск, знал о количестве фактически потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период, так как получил от абонента журнал учета тепловой энергии и расхода теплоносителя за период с 01.11.2005 по 14.03.2006. Предъявляя иск о взыскании денежных средств с ответчика, истец преследует собственную имущественную выгоду в форме получения оплаты за непоставленную энергию, что влечет для контрагента ущерб в виде платы за неполученную теплоэнергию. Действия истца не оправданы фактическими обстоятельствами в рамках сложившихся между ним и абонентом отношений, и их нельзя считать разумными и добросовестными. При данных обстоятельствах суд считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает заявителю в защите.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Представленные ответчиком в качестве доказательств соблюдения им порядка, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, письма от 26.11.2005 N 145/1, от 26.12.2005 N 165/1, от 26.01.2006 судом не принимаются, так как не содержат входящего штампа истца, номера входящего
документа, сведения о поступлении указанных писем в адрес истца отсутствуют в журнале входящей документации ООО “Спассктеплоэнерго“ за октябрь 2005 г. - 2006 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необоснованности предъявленных истцом требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спассктеплоэнерго“ в доход федерального бюджета 15 900 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты принятия судебного акта.