Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2006 по делу N А51-6832/2006-28-148 Так как договор уступки прав требования является недействительной сделкой в силу ее ничтожности с момента заключения, в иске о возмещении платы по такому договору отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2006 г. по делу N А51-6832/2006-28-148

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2006. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2006.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Дальнегорского филиала “ЗАО Находка-АКОС“

к ЗАО “Горно-химическая компания Бор“

о взыскании 25842 руб.

установил:

Дальнегорский филиал Закрытого акционерного общества “Находка-АКОС“ обратился с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “Горно-химическая компания Бор“ о взыскании денежной суммы в размере 25 842 руб. за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить требование исходя из учетной процентной ставки ЦБ России на день вынесения решения.

Истец поддержал заявленные требования, по существу спора пояснил, что между ним и ответчиком
был заключен договор уступки права требования задолженности с ОАО “Бор“ по договору N ВХ-70/427УАС в размере 25842 руб. За предоставленное право ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 25842 руб., однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, задолженность не была погашена. Истец дополнительно пояснил, что спорный договор был заключен для передачи радиостанций ОАО “Бор“ в пользование ответчику, что подтверждается актом, который у истца отсутствует. Истец пояснил, что одно и то же лицо является руководителем должника и ответчика, в связи с чем об уступке права не было необходимости уведомлять ЗАО “ГХК “Бор“ и ОАО “Бор“.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что считает заключенный договор уступки права мнимой сделкой, поскольку она заключена на стадии конкурсного производства и через две недели после ее заключения в отношении ОАО “Бор“, признанного банкротом, завершена процедура конкурсного производства, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, заключение сделки было обречено на то, что ответчик никогда не сможет реализовать своего права на взыскание задолженности, заключена лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора у него не наступило обязанности оплатить денежные требования, поскольку ответчику не были представлены все документы, подтверждающие денежные требования к должнику.

В судебном заседании 03.11.2006 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 13.11.2006, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

По окончании перерыва истцом представлена копия генеральной доверенности N 4 от 01.07.2005, приобщенная судом к материалам дела
истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признает по ранее указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

01.07.2004 между Дальнегорским филиалом ЗАО “Находка АКОС“ (Исполнитель) и ОАО “Бор“ (Заказчик) заключен договор N 70/427 УАС технического обслуживания и предоставления услуг радиосвязи, согласно которому Исполнитель принял от Заказчика право на техническое обслуживание и предоставление услуг радиосвязи пяти радиостанций Кенвуд TK-270G и четырех радиостанций Куевуд TK-2107M, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с протоколом разногласий от 12.08.2004 к указанному договору, подписанному сторонами, п. 1.1 договора изложен в редакции Заказчика: “В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и предоставление услуг радиосвязи пяти радиостанций Кенвуд TK-270G и девяти радиостанций Куевуд TK-2107M, принадлежащих Заказчику, а Заказчик принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором“.

В п. 1.2 договора стороны установили, что сумма договора на день его заключения составляет 4 425 руб. в месяц (Приложение N 1 к договору). В соответствии с Приложением N 5 от 01.03.2005 к договору N 70/427 УАС стоимость технического обслуживания радиостанций с 01.03.2005 составила 6 696 руб. 50 коп. Согласно Приложению N 6 от 01.04.2005 к указанному договору стоимость технического обслуживания радиостанций с 01.04.2005 составила 8 614 руб.

Соглашением от 01.01.2005 в связи с тем, что условия договора не изменились и устраивают обе стороны, его действие сторонами пролонгировано на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

25.10.2005 между Дальнегорским филиалом ЗАО “Находка АКОС“ (Первоначальный кредитор) и ЗАО “Горно-химическая компания Бор“ (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требований N ИС-18/587Б, согласно условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя
право требования исполнения денежного обязательства по договору N 70/427 УАС от 01.07.2004, заключенному между Первоначальным кредитором и ОАО “Бор“ в сумме 25 842 руб., в том числе НДС 18 процентов за передачу денежных требований новый кредитор обязан уплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 25 842 руб., в том числе 18 процентов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора Первоначальный кредитор обязался в течение трех дней с момента подписания договора передать по акту приема-передачи Новому кредитору все документы, удостоверяющие денежные требования к Должнику. Денежные требования переходят к Новому кредитору с момента передачи ему Первоначальным кредитором по акту приема-передачи всех удостоверяющих документов (п. 3.1 договора).

В разделе 4 договора уступки прав требований N ИС-18/587Б стороны предусмотрели, что оплата Новым кредитором денежных требований производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на банковский счет Первоначального кредитора. Оплата денежных требований производится в течение 90 дней с момента предоставления Новому кредитору доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке денежных требований, равными долями через каждые 30 дней.

Во исполнение условий договора уступки прав требований N ИС 18/587Б по акту приема-передачи от 27.10.2005 в соответствии с п. 2.1 договора Дальнегорский филиал ЗАО “Находка АКОС“ передал ЗАО “ГКХ Бор“ документы, подтверждающие задолженность ОАО “Бор“ в размере 25 842 руб. В адрес ОАО “Бор“ Дальнегорским филиалом ЗАО “Находка АКОС“ было направлено уведомление о том, что ЗАО “ГХК Бор“ получило право требования долга с ОАО “Бор“, возникшего по договору N 70/427 УАС от 01.07.2004, заключенному между Первоначальным кредитором и ОАО “Бор“ в сумме 25 842 руб., в том числе НДС 18
процентов.

Новый кредитор ЗАО “Горно-химическая компания Бор“ не выполнил своих обязательств по договору уступки прав требований N ИС-18/587Б от 25.10.2005, не перечислил Дальнегорскому филиалу ЗАО “Находка АКОС“ денежные средства в установленной договором сумме, в связи с чем 24.03.2006 в адрес ЗАО “Горно-химическая компания Бор“ было направлено уведомление с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления выполнить принятые на себя по договору уступки прав требований обязательства. Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 25 842 руб. Новым кредитором не оплачены, что явилось основанием для обращения Дальнегорского филиала ЗАО “Находка Акос“ с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 ОАО “Бор“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2005 по делу N А51-3154/1998-9-26 конкурсное производство ОАО “Бор“ завершено - предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2005 серия 25 N 01015230.

Таким образом, сделка уступки прав требования была формально заключена до завершения в отношении ОАО “Бор“ конкурсного производства и исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, на момент заключения договора уступки прав требований N ИС-18/587Б от 25.10.2005 ОАО “Бор“ уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, на 09.11.2005 было назначено заседание суда для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, реализация права требования исполнения денежного обязательства по договору N 70/427 УАС от 01.07.2004, заключенному между Первоначальным кредитором и ОАО “Бор“ в сумме 25 842 руб. Новым кредитором в рамках исполнительно производства стало бы невозможным, поскольку указанное требование могло быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что ОАО “Бор“ на момент заключения договора уступки прав требований признано банкротом, сделка заключена сторонами без реальных намерений по созданию правовых последствий. Из действий ЗАО “ГХК “Бор“ усматривается, что при заключении договора N ИС-18/587Б от 25.10.2005 и впоследствии до принятия решения по данному делу он не намеревался соблюдать правила ст. 423 ГК РФ о возмездности договора. До настоящего времени денежные средства в сумме 25 842 руб. Новым кредитором не оплачены, следовательно, стороны не приступили к исполнению договора и не имели таких намерений.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требований N ИС-18/587Б от 25.10.2005 заключен без намерения создать для ЗАО “ГХК “Бор“ правовые последствия по указанному договору. Ответчик не сможет реализовать своего права на взыскание задолженности, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО “Бор“ завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление об уступке права не направлялось в адрес ОАО “Бор“, так как доказательств его направления не было представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, договор уступки прав требований N ИС-18/587Б от 25.10.2005 заключен лишь для вида без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимым, поскольку совершен с целью затруднить или сделать невозможным исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем, о взыскании с ОАО “Бор“ в пользу ЗАО “ГХК “Бор“ 25 842 руб.

Доводы истца, по его мнению, подтверждающие что сделка исполнялась сторонами и не являлась мнимой не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ЗАО “ГХК “Бор“ от ОАО “Бор“ пяти радиостанций Кенвуд TK-270G и девяти радиостанций Куевуд TK-2107M во исполнение договора уступки прав требований.

Кроме того, истец не представил ответчику доказательств направления уведомления ОАО “Бор“ о переуступке, в связи с чем суд признает обоснованным довод ответчика о том, что срок для уплаты не наступил, так как не были исполнены обязательства истца по предоставлению документов. Однако, как уже было изложено выше, спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности с момента ее заключения.

Поскольку договор уступки прав требований N ИС-18/587Б от 25.10.2005 является недействительной сделкой, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 25 842 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.