Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2007 по делу N А49-3094/2007-127/9 Иск о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по оплате товара удовлетворен, так как имела место просрочка в оплате товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. Дело N А49-3094/2007-127/9“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Форум“ (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11а)

к обществу с ограниченной ответственностью “Промспецстроймонтаж“ (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4)

о взыскании 48500 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца - Иовенко Е.А. - представитель по доверенности от 02.05.2007;

от ответчика - Алешина И.Г. - бухгалтер по доверенности N 11 от 30.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Форум“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промспецстроймонтаж“ о взыскании штрафных санкций в общей сумме 48500 руб. 68 коп.,
включающих в себя неустойку в виде пени в сумме 22431 руб. 26 коп., штраф в сумме 19610 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6459 руб. 42 коп. за нарушение обязательств по оплате товара по договорам N 44 от 12 октября 2006 года и N 3 от 22 января 2007 года.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания штрафных санкций, размер неустойки просит уменьшить в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылается при этом на полное исполнение обязательств по оплате полученной продукции.

В судебном заседании объявлялся перерыв для заключения представителями сторон мирового соглашения.

Мировое соглашение по делу истец и ответчик не заключили.

Арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи N 44 от 12 октября 2006 года и N 3 от 22 января 2007 года истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 196101 руб. 00 коп., что фактически подтверждается представленными накладными на отпуск товаров и счетами-фактурами, предъявленными к оплате.

Из материалов дела следует, что товар был отгружен ответчику в период с 25 декабря 2006 года по 26 января 2007 года, оплату продукции ответчик производил частично, окончательный расчет произведен 21 мая 2007 года (платежное поручение N 193).

Условиями договора N 44 от 12 октября 2006 года и N 3 от 22 января 2007 года (п. 3.1, 3.2) стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара (в течение 14 календарных дней с момента получения и подписания накладных и счетов-фактур) в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также за полный или частичный отказ
от принятия и оплаты товара - штраф в размере 10% от стоимости товара.

Поскольку просрочка в оплате товара имела место, истцом был инициирован иск о взыскании с ответчика штрафа в сумме 19610 руб. 00 коп. в размере 10% от стоимости товара (196101 руб. 00 коп.), пени за просрочку оплаты за период с 8 января 2007 года по 21 мая 2007 года, что согласно расчету составило в общей сумме 22431 руб. 26 коп.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6459 руб. 42 коп. за несвоевременное неисполнение денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

Законом, либо соглашением сторон (в данном случае - договорами купли-продажи) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели договорную неустойку, в связи с чем суд признает правомерным предъявление истцом ко взысканию суммы пени.

При этом суд учитывает, что задолженность за полученную продукцию ответчиком полностью погашена, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный
характер, и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 12000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 12000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в сумме 19610 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку отказа в принятии товара или отказа от оплаты не было, фактически имела место просрочка оплаты полученной продукции. За данный вид нарушения ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора N 44 от 12 октября 2006 года, п. 3.1 договора N 3 от 22 января 2007 года.

На основании вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Форум“ подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 309, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с подлежащей взысканию суммы неустойки - 22431 руб. 26 коп., в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промспецстроймонтаж“, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Форум“, г. Пенза, неустойку в сумме 12000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 897 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение
Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.