Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2006 по делу N А51-19027/2005-34-369 Поскольку истец пропустил установленный двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого решения недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. по делу N А51-19027/2005-34-369

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2006, в полном объеме постановление изготовлено в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ 08.11.2006.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Г., Т.А. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2006 по делу N А51-19027/05-34-369

по иску Г.

к обществу с ограниченной ответственностью компания “Дальсельхозторг“, Инспекции ФНС России по Ленинскому району, С., И., М.

о признании недействительным решения,

установил:

Г., Т.А. обратились с иском к ООО “Дальсельхозторг“, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, С. о признании недействительной сделки по передачи доли Т.С. в уставном капитале ООО “Дальсельхозторг“ в
распоряжение общества, истребовании из чужого незаконного владения С. в пользу Т.А. доли в размере 25% уставного капитала ООО “Дальсельхозторг“ номинальной стоимостью 52 500 руб., истребовании из чужого незаконного владения С. в пользу Г. доли в размере 25% уставного капитала ООО “Дальсельхозторг“ номинальной стоимостью 52 500 руб., признании недействительными новой редакции устава общества, утвержденной решением N 1 от 27.04.05, изменений в устав общества, утвержденных протоколом N 2 от 12.05.05, учредительного договора общества от 12.05.05.

К участию в деле в качестве ответчиков определением от 17.04.06 привлечены И. и М.

Определением от 07.06.06 исковые требования истцов (с учетом уточнений от 18.05.06) об истребовании из чужого незаконного владения С. и И. долей в уставном капитале ООО “Дальсельхозторг“ в размере 25%, признании недействительными новой редакции устава общества, утвержденной решением N 1 от 27.04.05, изменений в устав общества, утвержденных протоколом N 2 от 12.05.05, учредительного договора общества от 12.05.05 выделены в отдельные производства.

Определением от 10.08.06 исковые требования Т.А. уточненные 07.07.06, о признании недействительной сделки по передачи доли Т.С. в уставном капитале ООО “Дальсельхозторг“ в распоряжение общества, оформленной протоколом N 1/04 от 04.10.2004 и зарегистрированной решениями ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 1003 и N 1004 от 01.04.2005 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А51-1248/06-34-241.

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования Г., уточненные 30.06.06, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Дальсельхозторг“ от 04.10.04, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Дальсельхозторг“ N 1/04 от 04.10.04.

Решением от 25.08.06 суд отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска Г. срока исковой давности установленного п.
1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с принятым решением Г., Т.А. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 имеет номер 90/14, а не 909/14.

В доводах апелляционной жалобы Г. указывает на незаконность оспариваемого решения общего собрания участников ООО “Дальсельхозторг“ со ссылкой на п. 24 Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 909/14, п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Конституции РФ. Выводы суда о пропуске срока исковой давности считает не соответствующими закону, поскольку суд не выяснял факт получения Г. письма от 24.03.05, в котором общество уведомляет о постановке доли Т.С. на баланс общества; адрес истицы, указанный в письме, не соответствует фактическому месту жительства. Налоговым органом отзыв на исковое заявление в порядке ст. 65 и ст. 131 АПК РФ не направлялся лицам, участвующим в деле, текст отзыва в судебном заседании не оглашался. Следовательно, истец не мог узнать из отзыва о существовании оспариваемого решения. С материалами дела истец не знакомился, поскольку не имел информации о приобщении другими участниками процесса каких-либо доказательств и возражений по иску. Протокол общего собрания участников ООО “Дальсельхозторг“ от 04.10.04 N 1/04 был приобщен к материалам дела только 17.04.06, после чего истец сразу же уточнил исковые требования. Г. достигла совершеннолетия только 31.05.2005 и не обладала необходимыми юридическими познаниями, в том числе по осуществлению своих прав участника общества. Кроме того, с октября 2004 Г. и Т.А. не значились
в числе учредителей ООО “Дальсельхозторг“. В этой связи ссылка суда на возможность истицы обратиться в общество с целью ознакомления с документами общества в случае добросовестного исполнения последней своих прав участника необоснованна. При таких обстоятельствах Г. полагает, что срок исковой давности для оспаривания решении общего собрания участников общества ею не пропущен. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой указывает на то, что об оспариваемом собрании, о переходе доли Т.С. на баланс общества ни она, ни истец не извещались обществом. Об оспариваемом решении истец и Т.А. узнали после обращения с иском, а именно 17.04.06, после чего в течение двухмесячного срока уточнили предмет иска. О нарушении своих прав оспариваемым решением истцу и Т.А. стало известно только после ознакомления в суде с копией протокола решения от 04.10.2004. В связи с чем, срок, установленный ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики по доводам жалобы возразили, считают выводы суда законными, обоснованными, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Согласно Уставу ООО “Дальсельхозторг“ в редакции 2003, зарегистрированному в установленном порядке в налоговом органе, участниками указанного ООО являлись М. и Т.С., имеющие равные доли в уставном капитале общества - по 50%.

В связи со смертью Т.С. (умер 27.05.04) 04.10.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Дальсельхозторг“ на котором
принято решение о переходе и постановке доли Т.С. на баланс общества до момента обращения наследников для принятия наследства и внесении соответствующих изменений в учредительные документы. В собрании приняли участие М. и генеральный директор Д.

Решение оформлено протоколом N 1/04 от 04.10.2004.

Правомерность указанного решения оспаривается Г. являющейся наследницей по закону 1/2 доли Т.С. в уставном капитале ООО “Дальсельхозторг“, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17.03.2005.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника оспорить решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона и Устава общества и нарушающее его права и законные интересы. Такое право может быть реализовано участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в двухмесячный срок, исчисляемый с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, путем подачи заявления в суд.

Судом установлено, что Г. своевременно, в пределах срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, обратилась с заявлением о принятии наследства, следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания являлась участником общества. Данное обстоятельство, а также проведение собрания 04.10.04 без участия истца дает право Г. оспаривать решения общего собрания участников ООО “Дальсельхозторг“ принятые на этом собрании.

Вместе с тем, истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания от 04.10.04, оформленного протоколом N 1/04.

Г. настаивает на том, что о решении от 04.10.2004 ей стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а именно после представления ответчиком 17.04.2006 в материалы дела протокола собрания от 04.10.2004, после чего первоначально заявленные исковые требования были уточнены требованием о признании
недействительными принятых на этом собрании решений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемом решении Г. могло быть известно из отзыва на иск ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, представленному и приобщенному в материалы дела 16.12.2005 (т. 1 л.д. 68), в котором налоговый орган ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников общества N 1/04 от 04.10.04 в качестве правового основания внесения изменений в учредительные документы.

При этом суд исходит из имеющейся у истца процессуальной возможности лично либо через своих представителей в установленном Арбитражном процессуальным кодексом РФ порядке ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывом налогового органа и своевременно уточнить исковые требования. Однако истец лишь 17.05.06 уточнил исковые требования, впервые указав, что оспаривает сделку, оформленную протоколом N 1/04 от 04.10.04, само требование о признании недействительным решения от 04.10.04 заявлено истцом 30.06.06.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 43 ФЗ “Об обществах с ответственностью“ срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, что влечет за собой отказ в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с доводами Г. в части неправомерности выводов суда о том, что об оспариваемом решении ей могло быть известно еще в марте 2005, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом письма общества от 24.03.05, направленного в ее адрес 25.03.05, в котором уведомлялось о постановке доли Т.С. на баланс общества на основании решения N 1/04 от 04.10.04.

Кроме того, до 31.05.05
Г. не достигла совершеннолетия, поэтому судебная коллегия допускает, что до этого периода истица могла не обладать знаниями относительно наличия у нее прав и обязанностей участника хозяйственного общества, в частности права участия в деятельности общества, ознакомления с протоколами общих собраний участников и другими документами. В этой связи является ошибочным вывод суда об имеющийся у Г. до 01.05.05 возможности обратиться в общество с требованием о предоставлении документации, в том числе протоколов за 2004.

Однако указанные выше ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятия неправосудного решения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих по существу выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.08.2006 по делу N А51-19027/05-34-369 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.