Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2007 по делу N А49-4025/2007-202оп/8 Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя истца и данных о его надлежащем извещении, постановление Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области подлежит признанию незаконным и отмене.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А49-4025/2007-202оп/8

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ “Лесная сказка“ (440014, г. Пенза, 1 пр-зд Добролюбова, 1А)

к Управлению государственной жилищной инспекции Пензенской области (440018 г. Пенза, ул. Некрасова, 24)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - Сидоренко О.В. (доверенность от 01.10.06);

от административного органа - Герасимова В.П. (начальника)

установил:

ТСЖ “Лесная сказка“ (далее - заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области от 20.06.07 N П-118 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение режима бесперебойного обеспечения населения коммунальными услугами, полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности и в его действиях отсутствует вина.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении, заявитель на рассмотрение дела был приглашен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель по делу является поставщиком тепловой энергии - коммунальных услуг для жителей домов ТСЖ. 21.03.07 и 27.03.07
в связи с неоплатой задолженности по потребленной электроэнергии была отключена подача энергии жилому дому ТСЖ “Лесная сказка“. Указанные обстоятельства по жалобе жильца д. 2 по 1 проезду Добролюбова явилось основанием для возбуждения Прокурором Железнодорожного района г. Пензы в отношении заявителя 05.06.07 дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал проверки факта правонарушения был направлен в Управление государственной жилищной инспекции Пензенской области. 13.06.07 в адрес ТСЖ “Лесная сказка“ было направлено заказной корреспонденцией определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.06.07. Однако указанное определение заявителем было получено лишь 28.06.07, что подтверждается заказным уведомлением N 44000087629914. Иными способами о времени рассмотрения дела административным органом лицо, привлекаемое к ответственности, извещено не было, что представитель административного органа в судебном заседании не отрицает. Руководителем Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области 20.06.07 было вынесено постановление N П-118 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение режима бесперебойного обеспечения населения коммунальными услугами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ имеет N 2, а не N 3.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 3 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо
проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

В пунктах 2, 4 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для
органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя ТСЖ “Лесная сказка“ и данных о его надлежащем извещении, постановление Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области от 20.06.2007 N П-118 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области от 20.06.07 N П-118 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ТСЖ “Лесная сказка“ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.