Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2006, 04.10.2006 по делу N А51-10799/06 24-338 Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отклонено, так как реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности является основанием для привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2006 г. Дело N А51-10799/06 24-338мотивированное решение изготовлено4 октября 2006 г.резолютивная часть решения оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление предпринимателя В. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Арсеньеву о назначении административного наказания N 652 от 08.06.2006.

Заявитель письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и уточняет, что надлежащим ответчиком является Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. Суд принял уточнение заявителя в части уточнения надлежащего ответчика.

Заявитель
в обоснование своих требований указывает, что вменяемое деяние неверно квалифицировано по ст. 14.4 КоАП РФ, так как не выявлена продажа товаров с нарушением санитарных правил без сертификации, проверка осуществлялась в момент обеденного перерыва, сертификат был предъявлен, но не принят. В день составления протокола об административном правонарушении были представлены сертификат, фактура, акт снятия с реализации, которые были возвращены заявителю и не были учтены административным органом. В постановлении указывается, что дело рассматривается должностным лицом К., а подписано постановление другим должностным лицом - В. Кроме того, не выяснено наличие смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) возражает против заявленных требований, указывая, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, так как факт нарушения подтвержден материалами дела. Документы действительно были представлены административному органу, но сличить их с товаром и убедиться, что это именно те документы, которые должны быть представлены, в момент проверки не представлялось возможным. Дело об административном правонарушении рассматривалось В., переведенной на эту должность с 07.06.2006 в связи с уходом в отпуск начальника территориального отдела в г. Арсеньеве К., а в тексте оспариваемого постановления была указана неверно Ф.И.О и должность лица, рассматривающего материалы дела об административном правонарушении, поскольку был использован старый, уже заготовленный бланк постановления.

Судом установлено следующее.

В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией муниципального образования Анучинский район 29.10.2002 (Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серия 25 N
01629873).

19.05.2006 инспектором БППР и ИАЗ Анучинского ОВД Г. было установлено, что в павильоне “Меркурий“, расположенном по адресу: село Пухово, ул. Школьная, 9а, принадлежащем предпринимателю В., в продаже находится творожок “Чудо“ по цене 27 рублей в количестве 1 штуки сроком годности до 13.05.2006, фрикадельки мясные в количестве 1 упаковки по цене 42 рубля сроком годности до 15.05.2006, на селедку соленую отсутствуют документы, подтверждающие качество товара, что является нарушением ст. 8.24 Санитарных правил 23.6 1066-01. В связи с чем в этот же день в отношении предпринимателя В. был составлен протокол об административном правонарушении ПК N 314536/731 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Предприниматель В. в протоколе об административном правонарушении указала, что при обнаружении недостатков (просрочки либо повреждения товара) производится снятие товара с реализации, но в связи с большим ассортиментным перечнем фрикадельки и творожок не досмотрели, но при отпуске товара покупателю товар также проверяется.

В этот же день протокол об административном правонарушении был передан в территориальный отдел Территориального управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве для дальнейшего решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением N 562/1/ОП от 29.05.2006 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.06.2006, копия данного определения была вручена в этот же день лично предпринимателю В.

08.06.2006 начальником территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве, Анучинском, Чугуевском, Яковлевском районах В. были рассмотрены в присутствии предпринимателя В.
материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания N 652 (в экземпляре, представленном административным органом, указан N 562), в соответствии с которым предприниматель В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ, что составило 4000 рублей.

Предприниматель В., не согласившись с принятым в отношении нее постановлением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель В. заявила ходатайство о восстановлении 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 и введенных в действие с 01.01.2002, в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также с истекшими сроками годности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в продаже имелась просроченная продукция, предпринимателем В. не были представлены акты о снятии с реализации товара с истекшим сроком годности, сертификат качества и фактура. И поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, то есть лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Предоставление предпринимателем В. административному органу до вынесения оспариваемого постановления акта о снятии с реализации товара, сертификата качества и фактуры не может указывать на отсутствие факта правонарушения, поскольку сертификат качества на продукцию должен быть представлен по первому требованию покупателя, а акт о снятии с реализации товара с истекшим сроком годности свидетельствует лишь об устранении правонарушения в последующем.

Довод заявителя о том, что административным органом не устанавливалось наличие смягчающих обстоятельств, необоснован, так как ему было назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Неверное указание в постановлении о назначении административного наказания Ф.И.О и должности лица, рассматривающего материалы дела об административном правонарушении, не может служить безусловным основанием для признания незаконным постановления, поскольку предприниматель В. присутствовала при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, дело рассматривалось и постановление о назначении административного наказания вынесено и подписано В., которая приказом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 110-лс от 06.06.2006 назначена начальником территориального отдела в г. Арсеньеве на время отпуска без сохранения заработной платы начальника территориального отдела в г. Арсеньеве К. Данный факт подтверждается предоставленным для приобщения к материалам дела приказом N 110-лс от 06.06.2006.

В экземплярах
постановлений, представленных заявителем и административным органом, указаны разные номера (N 652 в экземпляре, представленном заявителем, и N 562 в экземпляре, представленном административным органом), но суд считает, что данное обстоятельство также не может служить основанием для признания незаконным постановления, так как по тексту постановления больше ничем не отличаются и в них имеется ссылка на один и тот же протокол об административном правонарушении, который лег в основу принятия оспариваемого постановления.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

От уплаты гос. пошлины заявитель освобожден на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления предпринимателя В. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Арсеньеву о назначении административного наказания N 652 (562) от 08.06.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.