Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2006 по делу N А51-17388/2004 12-308 Апелляционной инстанцией определение о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку собственником помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию перехода прав и сделок с недвижимым имуществом, ответчик не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 3 октября 2006 г. Дело N А51-17388/2004 12-308“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Берег-Владивосток“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО Владивостокское предприятие “Североторг“ (далее - ответчик) о взыскании 9655910 руб. 21 коп. ущерба от уничтожения имущества истца, находящегося в арендуемом у ответчика помещении, в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику помещении, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.06 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. ГУ ФРС по ПК запрещено производить регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество: двухэтажное здание (лит. 7, 7а,
7б административное), общей площадью 462,9 кв. м, и на двухэтажное здание (лит. 1, склад), общей площадью 2459,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО “Ком-Инвест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит, собственником спорных помещений является ООО “Ком-Инвест“, что подтверждается выпиской из ЕГРП ФРС по ПК от 07.06.06, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.05.

ООО “Берег-Владивосток“ по доводам жалобы возразило, пояснив, что обжалуемым определением наложен запрет на совершение определенных действий ГУ ФРС по ПК, в отношении ООО “Ком-Инвест“ никаких запретов не налагалось. Кроме того, ООО “Ком-Инвест“ не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Ответчик и ООО “Ком-Инвест“ в судебное заседание не явились. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266 - 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер суд запретил ГУ ФРС по ПК производить регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество:
двухэтажное здание (лит. 7, 7а, 7б административное), общей площадью 462,9 кв. м, и на двухэтажное здание (лит. 1, склад), общей площадью 2459,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры обеспечат возможность исполнения решения суда и ответчик является собственником указанных помещений. При этом в качестве доказательств права собственности ответчика на указанные помещения были представлены светокопии свидетельств о государственной регистрации права от 27.11.2000, 04.10.01, технического паспорта на здание склада по указанном адресу.

Однако, как следует из выписки из ЕГРП ФРС по ПК от 07.06.06, а также в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.05 собственником спорных помещений является ООО “Ком-Инвест“.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не исследовал вопрос о принадлежности указанного имущества, не установил, что оно не является имуществом ответчика, поскольку в подтверждение наличия права собственности у ответчика на спорные помещения были представлены лишь светокопии правоподтверждающих документов, с момента выдачи которых прошло достаточное количество времени для изменения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Таким образом, при
вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда от 29.03.06 подлежит отмене.

Довод истца об отсутствии у ООО “Ком-Инвест“ права на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Ст. 42 АПК РФ установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционной коллегией установлено, что ООО “Ком-инвест“ является собственником имущества, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, то есть обжалуемое определение затрагивает его права и интересы, то ООО “Ком-Инвест“ является лицом, участвующим в деле в силу вышеуказанных норм АПК РФ, и обладает правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.06 по делу N А51-17388/2004 12-308 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Берег-Владивосток“ об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.