Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2006 по делу N А51-5643/2006 24-182 Товары, поставленные в качестве пополнения припасов на борт морского судна, находящегося в пределах таможенной территории Российской Федерации и не подавшего декларацию на отход, не могут считаться находящимися под таможенным контролем, поскольку не совершены явные действия по их непосредственному вывозу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2006 N А51-5643/2006 24-182 в номере дела решения исправлена опечатка: вместо номера “А51-5643/2006 24-106“ следует читать “А51-5643/2006 24-182“.

от 14 сентября 2006 г. Дело N А51-5643/2006 24-106“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Дальневосточное морское пароходство“ (далее - ОАО “ДВМП“ или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10714000-001/2006 от 20 марта 2006 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса РФ
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления в связи с нарушением ответчиком срока на отправку его копии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 7 сентября 2006 года.

В обоснование заявленных доводов общество указало, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ и вменяемого ему таможней, поскольку порядок проведения бункеровки транспортного средства на таможенной территории РФ Таможенным кодексом РФ не установлен. При этом в силу его статей 74 и 279 сведения о припасах (в том числе о топливе) в обязательном порядке предоставляются таможенному органу путем подачи стандартных документов в момент таможенного оформления транспортного средства.

Ссылку ответчика на Приказ Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК) N 1000 от 19 октября 2001 года (далее - Приказ ГТК N 1000) считает необоснованной, поскольку нормативные правовые акты этого ведомства, изданные до введения нового Таможенного кодекса РФ (2003 года), должны применяться в части, не противоречащей названному Кодексу, при этом предусмотренный действующим законодательством таможенный режим перемещения припасов не предусматривает подачу таможенному органу заявки на погрузку топлива на борт судна путем предоставления неполной таможенной декларации на припасы.

Также заявитель указывает, что в силу позиции ГТК, указанной в письме N 01-06/50932 от 30 декабря 2003 года, отсутствие юридической отмены нормативных правовых актов, противоречащих новому Таможенному кодексу РФ, не может являться основанием для их применения к таможенным правоотношениям, возникшим с 1 января 2004 года.

Таможня требование заявителя не признала, возражая по существу, указала, что поскольку обществом
производился вывоз товаров, находящихся под таможенным контролем, с таможенной территории России, то в силу статей 156 и 157 Таможенного кодекса РФ у него возникла обязанность поместить их под один из таможенных режимов с разрешения таможенного органа. При этом ответчик сослался на часть 1 статьи 121 указанного Кодекса, в соответствии с которой погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории РФ, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров не требуется предъявления товара для проведения их проверки, а также перемещения товаров в режиме международного таможенного транзита.

Подтверждая обоснованность оспариваемого постановления, таможенный орган ссылается на Приказ ГТК N 1000, в соответствии к которым режим перемещения припасов применяется в отношении необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания товаров, как перемещаемых, так и загружаемых на морские суда во время их нахождения на таможенной территории РФ.

Из материалов дела судом установлено, что открытое акционерное общество “ДВМП“ зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 1996 года администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 25 N 01071131.

5 января 2006 года из порта Шанхай в порт Восточный прибыло судно “Механик Калюжный“ (сухогруз, контейнеровоз), принадлежащее компании “Fandax Shipping Company Limited“ (Кипр) (Сертификат Кипрского регистра от 15 октября 1997 года) и находящееся в управлении заявителя согласно стандартному соглашению о судовом менеджменте (Шипмент 98) от 12 сентября 2005 года.

При заходе указанного судна (далее - сухогруз) в порт Восточный, то есть на таможенную территорию РФ, его капитаном была подана декларация о судовых припасах, в соответствии с которой на борту в числе прочих
припасов находилось 242,02 тонны топливного мазута и 79,04 тонны дизельного топлива.

6 января 2006 года согласно договору поставки нефтепродуктов от 1 января 2005 года, заключенному между ОАО “ДВМП“ и обществом с ограниченной ответственностью “Наяда“, и соответствующей заявке - факсимильному сообщению N 2075 от 28 декабря 2005 года была осуществлена бункеровка сухогруза топливом в количестве 600 тонн мазута топочного и 60 тонн дизельного топлива, что подтверждается соответствующей судовой бункерной распиской.

Бункеровка была произведена нефтеналивным судном “Николай Кудаковский“ (далее - бункеровщик), которое принадлежит заявителю (свидетельство о праве собственности на судно серии МФ N 000505 от 17 сентября 2001 года).

При этом за письменным разрешением на производство этой погрузки топлива ни заявитель, ни его таможенный брокер в таможенный орган не обращался (служебная записка начальника ОТО и ТК ТС таможенного поста “Морской порт Восточный“ N 31Б-09 от 23 января 2006 года).

Вместе с тем, согласно объяснениям членов экипажа сухогруза сотрудник таможенного органа (старший таможенной досмотровой группы) был уведомлен о предполагаемой швартовке бункеровщика, и от него было получено соответствующее устное согласие (письмо заявителя в адрес Владивостокской таможни N 075-04-45/2371 от 31 января 2006 года).

При вывозе сухогруза как транспортного средства с таможенной территории РФ 7 января 2006 года его капитаном в числе прочих стандартных документов перевозчика была подана декларация о судовых припасах на отход, в соответствии с которой в числе прочих на борту находились 839,16 тонн топливного мазута и 133 тонны дизельного топлива.

Таким образом, была отражена произведенная бункеровка сухогруза топливом (топливным мазутом и дизельным топливом), что подтверждалось соответствующими документами.

Посчитав, что бункеровка сухогруза была произведена без соответствующих заявки (в виде подачи
неполной таможенной декларации) и выдачи разрешения на погрузку топлива, 7 января 2006 года сотрудник таможни вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества, квалифицировав его действия по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

7 февраля 2006 года сотрудником таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-001/2006 (далее - административный протокол), в соответствии с которым был установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, путем погрузки находящихся под таможенным контролем товаров без обязательного разрешения таможенного органа.

20 марта 2006 года таможней в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-001/2006, в соответствии с которым ОАО “ДВМП“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16.13 КоАП РФ предусмотрено, что погрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции,
принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам, в том числе при их перемещении через таможенную границу России. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статьям 264 и 265 Таможенного кодекса РФ под перемещением припасов в числе прочего понимается такой таможенный режим, при котором товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топливо и горюче-смазочные материалы), перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом эти товары помещаются под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от страны регистрации или национальности морских судов.

Из этого следует, что использование припасов морского судна по назначению (в том числе топлива) происходит не только в пути его следования (непосредственного плавания), но и во время его стоянки, что необходимо для поддержания технических функций этого судна и жизнеобеспечения экипажа.

В силу части 2 статьи 360 Таможенного кодекса РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их
вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Таким образом, поставленные в качестве пополнения припасов на борт морского судна, которое находится в пределах таможенной территории РФ и не подавало соответствующего заявления (декларации) на отход, товары (в том числе топливо) не могут считаться находящимися под таможенным контролем, поскольку не совершены явные действия по их непосредственному вывозу, и такие припасы могут быть использованы (истрачены) во время нахождения этого транспортного средства в порту и/или на рейде, то есть в пределах указанной территории.

Как установлено судом, бункеровка (пополнение запасов топлива) сухогруза была произведена 6 января 2006 года, а заявка на его отход из порта Восточный в порт Гонконг (Китайская Народная Республика) была подана только 7 января 2006 года, что подтверждается соответствующим штампом таможни о разрешении выпуска транспортного средства.

Следовательно, поставленные бункеровщиком на борт сухогруза топливный мазут и дизельное топливо не могут считаться товарами, которые находились под таможенным контролем в режиме перемещения припасов при вывозе их с таможенной территории РФ.

Ссылка таможни на Приказ ГТК N 1000 судом признается несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Названный ведомственный акт принят во исполнение Постановления Правительства РФ “Об установлении таможенного режима перемещения припасов“ N 524 от 9 июля 2001 года, регулировавшего данные таможенные правоотношения до введения в действие Таможенного кодекса РФ 2003 года. Поскольку с 1 января 2004 года эти отношения регулируются специальными нормами указанного Кодекса (§ 3 главы 21), которыми не предусмотрена обязанность подачи заявки на погрузку (пополнение) припасов, то применение Приказа ГТК
N 1000 является противоречащим положениям действующего Таможенного кодекса РФ.

При этом действующим таможенным законодательством в порядке пункта 1 статьи 5 Таможенного кодекса РФ не предусмотрено право федерального министерства и/или федеральной службы, уполномоченных в области таможенного дела, издавать правовые акты в области исполнения юридическими лицами ограничений, связанных с таможенными режимами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО “ДВМП“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-001/2006 от 20 марта 2006 года, вынесенного в отношении открытого акционерного общества “Дальневосточное морское пароходство“.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.