Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2006 по делу N А51-1631/06-30-104 Поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика по решению налогового органа после открытия конкурсного производства нарушает особый порядок взыскания обязательных платежей на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании недействительными требований об уплате налога и решений о приостановлении операций по счетам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. по делу N А51-1631/06-30-104

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2006, полный текст постановления изготовлен 11.09.2006 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока и ОАО “В.“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2006 по делу N А51-1631/06-30-104,

установил:

ОАО “В.“ обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - МИФНС по Советскому району г. Владивостока) о признании недействительными требований об уплате налога N 225864 от 15.11.2005, N 225941 от 21.11.2005
и решений “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента“ N 587 от 08.12.2005, N 591 от 12.12.2005 и N 592 от 12.12.2005.

06.02.2006 заявитель уточнил исковые требования, исключив из предмета оспаривания решение налогового органа N 587 от 08.12.2005.

Решением суда с учетом определения от 25.08.2006 об устранении опечаток заявленные требования в уточненном объеме удовлетворены. При этом суд установил, что из общей суммы налога, выставленной к уплате спорными требованиями, 4.127.652,00 руб. составляют обязательные платежи, возникшие в ходе конкурсного производства, и удовлетворил заявленные требования в указанной части на том основании, что в силу прямого указания пункта 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вопрос взыскания с предприятия налоговых обязательств, возникших в ходе конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В отношении остальных обязательств на сумму 162.762,00 руб., возникших в период процедуры наблюдения, суд установил пропуск налоговым органам сроков на принудительное взыскание налога, в связи с чем признал недействительным требование N 225941 от 21.11.2005 и решение налогового органа о взыскании налога в указанной сумме, а так же, как следствие, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое в обеспечение исполнения решения о взыскании налога.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, МИФНС N 2 по Приморскому краю указывает на нарушение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что ОАО “В.“ в период конкурсного производства осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, тем самым наращивает задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, при этом предприятие не уплачивает налоги, ссылаясь на нормы закона о
банкротстве. Неисполнение обязанности по уплате налога является, согласно п. 4 ст. 45 НК РФ, основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии со ст. 134 Закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ текущие обязательные платежи погашаются за счет конкурсной массы вне очереди и вне рамок дела о банкротстве. В соответствии с указанной статьей налоговым органом правомерно выставлены оспариваемые требования об уплате текущих налоговых платежей и приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Конкурсный управляющий ОАО “В.“ в своей апелляционной жалобе заявил о несогласии с мотивировочной частью решения суда, так как судом не дана оценка доводу заявителя о невозможности применения налоговым органом мер по ограничению распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства в соответствии со ст. 126, п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 2573/05. Заявитель жалобы считает, что его требования подлежат удовлетворению именно по указанным основаниям, а не по тем основаниям, на которые сослался суд. Кроме того, как указано в жалобе заявителя, суд не принял решение по его требованиям, в том числе в части требований об устранении допущенных налоговым органом нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа и конкурсного управляющего ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“ доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2003 по делу N А51-12956/03-15-196Б на ОАО “В.“ введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2004 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

В период действия процедуры
конкурсного производства и в связи с неуплатой обществом текущих платежей по налогам и сборам налоговым органом в порядке ст. 45 НК РФ выставлены в адрес ОАО “В.“ требования N 225864 от 15.11.2005 и N 225941 от 21.11.2005 об уплате налогов в общей сумме 4.290.414 руб. и пени в сумме 32.479,76 руб. со сроками уплаты соответственно до 25.11.2005 и 01.12.2005.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела из общей суммы спорных налогов налоговые обязательства на сумму 162.762,00 руб. возникли в период процедуры наблюдения (задолженность по НДС за январь - май 2004 года), а 4.127.652,00 руб. составляют обязательные платежи, возникшие в ходе конкурсного производства. В нарушение ст. 69 НК РФ размер недоимки, на которую начислена пеня в сумме 32.479,76 руб., а так же период ее возникновения, период начисления пени и ставки пени в требовании об уплате налога не указаны в связи с чем, суд не смог сделать вывод об обоснованности начисления пени.

В связи с неисполнением указанных требований налоговая инспекция приняла решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и в соответствии со ст. 76 НК РФ вынесла оспариваемые решения “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента“ N 591 от 12.12.2005 и N 592 от 12.12.2005.

Полагая, что указанные решения налогового органа и требования об уплате налогов не соответствуют закону и нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов в стадии конкурсного производства ОАО “В.“ обратилось за судебной защитой в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части,
приходящейся на сумму 4.127.652,00 руб., удовлетворены по мотиву несоответствия примененной налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов установленным в Законе о банкротстве последствиям открытия конкурсного производства. В части требований, приходящихся на сумму 162.762,00 руб., судом сделан вывод о правомерном применении налоговым органом общего порядка принудительного взыскания налога к неисполненным текущим обязательствам, возникшим в период процедуры наблюдения, однако удовлетворил требования заявителя по основаниям нарушения налоговым органом сроков принудительного взыскания налогов. В части пени в сумме 32.479,76 руб. суд сделал вывод об отсутствии доказательств правомерности ее начисления в соответствии со ст. 69 НК РФ, а так же сослался на нарушение налоговым органом положений п. 1 ст. 126 и п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные
в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ни налоговая инспекция, ни какие-либо иные органы или должностные лица не вправе в период конкурсного производства принимать акты и совершать действия, ограничивающие право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в рамках процесса о банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего ОАО “В.“ о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика по решению налогового органа после открытия конкурсного производства нарушает особый порядок взыскания обязательных платежей на стадии конкурсного производства, предусмотренный Законом о банкротстве, и нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, само по себе обстоятельство признания ОАО “В.“ несостоятельным (банкротом) с введением 16.06.2004 процедуры конкурсного производства является основанием для удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, вынесенных в целях принудительного исполнения налоговых обязательств предприятия-банкрота в стадии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о возможности применения к спорным правоотношениям мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога основаны на ошибочном толковании норм Закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002, и поэтому отклоняются апелляционной коллегией.

Коллегия отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО “В.“ относительно незаконности мотивировочной части решения суда, поскольку неприменение судом ст. 126 Закона о банкротстве в отношении суммы 162.762,00 руб. не привело к принятию судом неправосудного судебного акта. Рассматривая спор о признании недействительным ненормативного акта в
порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя относительно законов и иных нормативных актов, на соответствие которым следует проверять законность обжалуемого ненормативного акта. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ не могут быть признаны незаконными.

Не соответствуют так же материалам дела доводы жалобы конкурсного управляющего относительно непринятия судом решения по требованиям заявителя о признании недействительными требований об уплате налога N 225864 от 15.11.2005, N 225941 от 21.11.2005. Данный довод жалобы противоречит резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 16.05.2006 в порядке п. 1 ст. 176 АПК РФ, мотивированной и резолютивной части решения суда, изготовленного 30.06.2006 в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ, с учетом определения суда от 25.08.2006 об устранении опечаток.

Кроме того, коллегия отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям пункта 4 статьи 201 АПК РФ и не обеспечивает надлежащую защиту его нарушенных прав и законных интересов в связи с отсутствием указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, арбитражный суд согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Конкретный способ устранения нарушений зависит от обстоятельств спора.

При этом в соответствии с положениями статей 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть содержать такие формулировки резолютивной его
части, которые могут быть приведены в исполнение в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Заявитель просил суд признать недействительными требования об уплате налога и решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а так же просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения без указания конкретного способа устранения нарушений.

Требования заявителя удовлетворены судом, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, что свидетельствует об их недействительности с момента издания налоговым органом.

При этом представитель конкурсного управляющего не пояснил коллегии, почему обжалуемый судебный акт не обеспечивает надлежащую защиту его нарушенных прав и законных интересов. По мнению заявителя, суду следовало указать на обязанность налогового органа отозвать оспариваемые ненормативные акты, в связи с признанием их недействительными, и такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу не требует совершения определенных действий для его исполнения, в том числе отзыва недействительных ненормативных актов, коллегия считает, что суд обоснованно в резолютивной части решения не указал на обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя предложенным им способом.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не указано и не обосновано, каким иным способом могут быть устранены допущенные налоговым органом нарушения, коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 30.06.2006 по делу N А51-1631/06-30-104 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.