Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2006 по делу N А51-4709/2006 16-95 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет, в несколько раз превышает размер долга, подлежащего взысканию в доход государства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 10 августа 2006 г. Дело N А51-4709/2006 16-95“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальпродукт“ (далее - ООО “Дальпродукт“, общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. отдела судебных приставов-исполнителей Пограничного района Приморского края по вынесению постановлений от 17.02.2006 о возбуждении исполнительного производства N 542-4/2006 и о наложении запрета на возврат имущества должнику, находящегося у третьих лиц, о признании недействительными указанных постановлений.

Решением суда от 19.05.2006 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т. по вынесению постановления от 17.02.2006 о возбуждении исполнительного производства в части пункта 4 и постановления от 17.02.2006
о наложении запрета на возврат имущества должнику. А также признаны недействительными пункт 4 постановления от 17.02.2006 о возбуждении исполнительного производства N 542-4/2006 и постановление о наложении запрета на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно, в нарушение статей 9, 45, 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ включил в постановление о возбуждении исполнительного производства пункт 4 и вынес постановление о наложении запрета на возврат имущества должнику.

ОСП Пограничного района Приморского края, обжалуя решение суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, пункта 5 статьи 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В доводах жалобы указывает, что товар находился на СВХ с августа 2003 года и частично утратил свои свойства и спрос, поэтому подлежал новой оценке. Таким образом, судебному приставу не могло быть известно о достоверной стоимости товара. Запрет на возврат имущества должнику был наложен в целях полного удовлетворения требований исполнительного документа и в соответствии с ч. 5 ст. 45, ст. ст. 46, 48 и аналогией п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Порядок наложения запрета изложен в учебном пособии для судебных приставов. В связи с этим ответчик полагает, что в его действиях отсутствовали нарушения действующего законодательства.

ООО “Дальпродукт“, Гродековская таможня, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, с учетом требований ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке
ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пограничного района Приморского края Т. 17.02.06 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 542-4/2006 о взыскании с ООО “Дальпродукт“ в доход государства 632964,66 рублей административного штрафа и 1773,6 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы на основании исполнительного документа Гродековской таможни - постановления от 26.04.2004 N 10712000-410/03 по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Пунктом 4 указанного постановления установлен запрет на возврат имущества, находящегося на СВХ железнодорожной станции Гродеково, должнику.

В этот же день вынесено постановление о наложении запрета на возврат имущества должнику - ООО “Дальпродукт“, находящегося на СВХ ж/д станции Гродеково: сумки для хранения и переноса компакт-дисков и СД-плееров 25 наименований в количестве 2011 мест, а также на отчуждение этого имущества другим лицам.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются предметом обжалования в рамках настоящего дела.

В статье 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ перечислены меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Помимо перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 45 Закона мер принудительного исполнения, также могут быть иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 9 Закона “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывает
в постановлении.

Пунктом 1 статьи 46 Закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно статье 48 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, возможно только по определению суда в присутствии понятых.

Учитывая системное толкование указанных норм Закона, а также отсутствие в ФЗ “Об исполнительном производстве“ положений, предоставляющих приставу право налагать запрет на совершение каких-либо действий, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава по наложению запрета на возврат имущества, находящегося на СВХ ж/д Гродеково, должнику и, как следствие, недействительности пункта 4 постановления от 17.02.2004 и постановления от 17.02.2004 о наложении запрета.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 1916/2003 от 24.11 2003 по результатам проведенной экспертизы в рамках административного производства в отношении ООО “Дальпродукт“ рыночная стоимость предмета административного правонарушения, на которое судебным приставом наложен запрет, по состоянию на 20.08.2003 с учетом его качества и НДС составляла 4259620 рублей. В свою очередь сумма, подлежащая взысканию с ООО “Дальпродукт“ в доход государства, составляет 632964,66 рублей плюс издержки за проведение экспертизы в сумме 1773,6 рублей.

Пунктом 6 статьи 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что взыскание на имущество должника обращается только в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае стоимость имущества, на которое наложен запрет, в несколько раз превышает размер долга, подлежащего взысканию в доход государства, что также свидетельствует о незаконности действий и постановления судебного пристава о наложении запрета.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебному приставу не могло быть известно о достоверной стоимости
товара, коллегией не принимаются, учитывая заключение эксперта от 24.11.2003. Доводы об утрате товаром своих свойств и спроса, в связи с чем необходимо проведение новой оценки, не подтверждены. Более того, указанные доводы не влияют на выводы суда о незаконности действий судебного пристава по наложению запрета на возврат имущества должнику, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законное, обоснованное, правовые основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2006 по делу N А51-4709/2006-16-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.