Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу N А51-4086/06-29-153 Поскольку декларант в судебном заседании не подтвердил достоверность использованных им при таможенном оформлении сведений, суд удовлетворил заявленное таможенным органом требование о взыскании сумм пени за просрочку платежа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. по делу N А51-4086/06-29-153

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев 31.07.2006 в судебном заседании

дело по заявлению Гродековской таможни

к индивидуальному предпринимателю Г.

о взыскании 2532 руб. 27 коп.,

установил:

Гродековская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. 2532,27 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу, указанному в качестве места жительства в Едином государственном реестре юридических лиц, представленном по запросу суда МИФНС России N 9 по Приморскому краю и адресу, указанному в заявлении и вернулось
в суд с отметкой “адресат по указанному адресу не проживает“.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 124 АПК РФ, предприниматель считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку суд не видит препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие предпринимателя в соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 АПК РФ.

Гродековская таможня в судебном заседании поддержала заявленное требование, в его обоснование указала, что предпринимателем при ввозе на таможенную территорию России товара (мешки бумажные, упаковочные) не была подтверждена его таможенная стоимость, определенная по третьему методу таможенной оценки. В связи с этим была произведена ее корректировка в сторону увеличения на основании шестого “резервного“ метода определения таможенной стоимости. В свою очередь увеличение таможенной стоимости, являющейся основой для начисления таможенных платежей, привело к доначислению таможенных платежей, недоимка по которым была погашена путем списания внесенного предпринимателем денежного обеспечения.

Поскольку предпринимателем был нарушен 15-ти дневный срок уплаты таможенных платежей, предусмотренный п. 1 ст. 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то таможенным органом была начислена пеня.

Таможня пояснила, что требование, направленное в адрес предпринимателя, в части уплаты пени до настоящего времени осталось не исполненным.

Из материалов дела
судом установлено, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 02327550 и внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305251104800040.

28.07.2005 г. предприниматель Г. ввез на территорию России мешки бумажные, упаковочные, которые были оформлены по грузовой таможенной декларации N 10712020/280705/0003595. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом на основании третьего метода таможенной оценки “по цене сделки с однородными товарами“ (графы 45 ГТД).

30.07.2005 г. товары были выпущены в свободное обращение как обеспечение уплаты таможенных платежей.

Отделом контроля таможенной стоимости Гродековской таможни 28.10.2005 г. при контроле таможенной стоимости была проведена корректировка таможенной стоимости, в связи с чем выявлен недобор таможенных платежей.

В этот же день Гродековская таможня выставила предпринимателю требование N 207 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 53775,85 руб.

Данное требование было направлено ответчику с сопроводительным письмом N 17-33/7026 от 28.10.2005 г., в котором указывался срок исполнения требования - в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

На основании решения таможенного органа от 18.11.2005 N 32 о зачете денежных средств заявителем было произведено списание денежных средств в сумме 5174,18 руб. со счета должника.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов таможня начислила за период с 29.07.2005 г. по 18.11.2005 г. предпринимателю Г. пени в сумме 2532,27 руб.

Поскольку пеня осталась непогашенной, то Гродековская таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и пояснения заявителя, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого гражданина, платить законно
установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 319 ТК РФ, при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы, при этом в силу ч. 1 ст. 320 ТК РФ лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 этого же Закона, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Закона “О таможенном тарифе“ при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с этим же законом; основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован,
применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 18 указанного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

При этом сама процедура определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена Положением “О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“, утвержденным приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (Зарегистрирован в Минюсте России 18.12.2003 N 5347).

Согласно указанному Положению процедура корректировки таможенной стоимости фактически завершается путем оформления формы ДТС-2 (декларация таможенной стоимости). Расчет подлежащих доплате таможенных платежей оформляется путем оформления формы КТС (корректировка таможенной стоимости).

Как видно из материалов дела таможенная стоимость ввезенного товара была откорректирована (вновь определена) таможенным органом с соблюдением вышеуказанной процедуры, без нарушения требований Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

В свою очередь, законно откорректированная таможенная стоимость послужила основой для исчисления суммы неуплаченных таможенных платежей.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст. 320 ТК РФ).

Таким образом, предприниматель Г., как декларант товара, ввезенного на территорию России и задекларированного по ГТД N 10712020/280705/0003595, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, включая те ситуации, когда задолженность по таможенным платежам явилась следствием их несвоевременной уплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ТК РФ установлено, что при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или
со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Из материалов дела следует, что товары были ввезены на территорию РФ 28.07.2005 г., а таможенные платежи в полном объеме были уплачены только после списания внесенного обеспечения - 18.11.2005 г., т.е. с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока.

В свою очередь пунктом 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

При таких обстоятельствах основания для начисления пени у таможенного органа имелись. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с предпринимателя Г. в доход бюджета пени за просрочку платежа в сумме 2532,27 (две тысячи пятьсот тридцать два) руб. по ГТД N 10712020/280705/0003595; в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.