Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006 по делу N А51-9101/06-4-167 Нарушения требований государственных стандартов при хранении продукции не доказаны, следовательно, нет оснований для привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2006 г. по делу N А51-9101/06-4-167

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев 21 июля 2006 в судебном заседании заявление УМБППР и ИАЗ УВД Приморского края

к ООО “Камео“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМБППР и ИАЗ УВД Приморского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Камео“ к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, указав, что Обществом осуществлялось хранение и реализация свежих фруктов в коробках без маркировки на русском языке на каждой коробке в нарушение требовании ГОСТ Р 51074-2003 раздел 3, п. 4.13, и без знака соответствия (РСТ)
на маркировке в нарушение требований ГОСТ Р 50460-92. Полагает, что требования указанных ГОСТ распространяются в том числе и на продукцию, находящуюся на хранении, поскольку любое лицо вправе приобрести для собственного пользования плодоовощную продукцию с оптового склада. Утверждает, что часть поставленной в адрес ООО “Камео“ продукции была отгружена Обществом оптовым показателям, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Ответчик требования не признает, полагая, что заявителем не доказано событие правонарушения, поскольку продукция только получена от иностранного поставщика, к реализации она не предлагалась. Факт реализации части продукции оптовым покупателям ответчик оспаривает. По его мнению, требования ГОСТ Р 51074-2003 имеют общий характер, а потому данный ГОСТ необязателен к применению; его положения распространяются только на продукцию в потребительской таре, реализуемую на территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “Камео“ зарегистрировано в качестве юридического лица МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю, о чем имеется свидетельство серии 25 N 00745518.

22.06.06 инспекторами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного наказания УВД Приморского края на основании постановления на проведение проверки от 22.06.06 N 41 была проведена проверка склада ООО “Камео“, расположенного в г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 19 “а“.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях склада размещена на хранении продукция - фрукты свежие в коробках без маркировки на русском языке па каждой коробке и без знака соответствия (РСТ) на маркировке:

яблоки производства Новая Зеландия сортов GRANNY SMITH и BRAEBURN COUNT (размеры) 100 и 70 в количестве 3021 коробка по 18 кг;

яблоки производства США торговой марки STARR RANCH, SIZE (размер) 88
в количестве 33 коробки по 18 кг;

яблоки производства США торговой марки STARR RANCH, SIZE (размер) 88 в количестве 637 коробок по 18 кг;

яблоки производства Чили сорт GRANNY SMITH размер 82 - 86 мм в количестве 539 коробок по 18 кг;

яблоки производства Чили торговой марки DOLE сорт GRANNY SMITH, SIZE (размер) 74 - 76 мм в количестве 1029 коробок по 18 кг;

киви производства Новая Зеландия торговой марки ZESPRY в количестве 7483 коробки по 36 штук плодов киви;

груши производства Чили торговой марки DOLE, SIZE (размер) 60 в количестве 1408 коробок по 18 кг;

груши производства Чили торговой марки DOLE, SIZE (размер) 70 в количестве 63 коробки по 18 кг.

Кроме этого, из сравнения данных о количестве продукции, прибывшей в адрес ООО “Камео“ от иностранного поставщика согласно грузовым таможенным декларациям, и количестве продукции, обнаруженной в помещении склада, а также основываясь на пояснениях, отобранных у К. в качестве представителя Общества, заявитель сделал вывод о реализации части продукции со склада.

Посчитав, что Обществом нарушены требования ГОСТ Р 51074-2003 раздел 3, п. 4.13, а также ГОСТ Р 50460-92, заявитель составил 23.06.06 г. в отношении него протокол об административном правонарушении N 791207, в котором квалифицировал действия Общества по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ данный протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО Камео“ к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, учитывая следующее.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП
РФ, выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Данная норма права является бланкетной, требующей обращения к положениям обязательных для применения государственных стандартов.

Протокол об административном правонарушении составлен в связи с нарушением ООО “Камео“ требований ГОСТ Р 51074-2003 раздел 3, п. 4.13, и ГОСТ Р 50460-92.

Суд отклоняет довод ответчика о необязательности применения ГОСТ Р 51074-2003, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ “О техническом регулировании“ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правила их нанесения являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в разделе 1 ГОСТ Р 51074-2003, он распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителей.

В соответствии с пунктами раздела 3 данного стандарта изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений из рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листке-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Пунктом
4.13 установлен перечень информации конкретно по группе плодоовощных продуктов и картофеля.

В разделе 2 указанного стандарта определено, что в нем применяются термины с соответствующими определениями, в том числе:

под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, использующий пищевые продукты исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью;

под изготовителем понимается организация любой формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, производящие пищевые продукты для реализации потребителям;

под продавцом понимается организация, индивидуальный предприниматель, реализующие пищевые продукты потребителям по договору купли-продажи.

Понятия потребительской тары, этикетки, ярлыка должны определяться в соответствии с ГОСТ 17527-2003. Коробки с фруктами свежими, прибывшие в адрес ООО “Камео“ от иностранного поставщика, потребительской тарой не являются.

Таким образом, ГОСТ Р 51074-2003 не распространяет свое действие на продукцию, находящуюся на хранении и не предлагаемую к реализации.

Ответчик не привел доказательств того, что ответчик приступил к реализации продукции.

Так, пояснения, отобранные у опрошенных в ходе проверки лиц, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявителем был опрошен К., как полномочный представитель ООО “Камео“, предъявивший доверенность от 22.06.06 г.

Однако согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса
РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Имя и отчество К. в доверенности не указано, поэтому К., опрошенный при проверке, не приобрел прав на представление интересов ООО “Камео“ по доверенности, выданной на имя К.

По пояснениям К., он не является работником ООО “Камео“. В случае, если бы К. было что-либо известно об обстоятельствах, имеющих значение для дела, он мог быть опрошен в качестве свидетеля. Однако как свидетель он не опрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Сотрудником административного органа был также опрошен П., который пояснил, что 22.06.06 была погрузка груш, апельсинов, мандаринов со склада ООО “Камео“ по ул. Лимичевская, 19, на погруженную партию фруктов не были наклеены этикетки на русском языке. Данная информация административным органом не проверялась, не собраны доказательства того, что отгруженная П. продукция составила часть спорных товаров, в то время как апельсины и мандарины вообще не являются предметом административного правонарушения. Кроме этого, П. поясняет об отгрузке фруктов со склада, имеющего другой адрес.

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган в судебном заседании привел довод о том, что продукция могла быть приобретена в любое время лицом, выразившим такое желание, непосредственно на складе ООО “Камео“.

Данный довод судом отклоняется как неосновательный, поскольку спорная продукция ни оптовым покупателям, ни потребителям к реализации
не предлагалась, обратное заявитель не доказал. Договор купли-продажи фруктов свежих, не предлагаемых к реализации, для оптового продавца не является публичным договором, а потому обращение к нему какого бы то ни было лица с предложением заключить договор купли-продажи не является для него обязательным (ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Сравнением количества продукции, поступившей согласно грузовым таможенным декларациям и обнаруженной в помещении склада, также не может быть достоверно установлен факт реализации какой-либо части продукции, поскольку она могла быть помещена на хранение в другое помещение, утрачена и т.д. По пояснениям представителя ООО “Камео“, данным в ходе судебного разбирательства, Общество хранит продукцию также в других складских помещениях, поскольку они оборудованы для хранения фруктов свежих и позволяют поддерживать необходимый режим.

Оснований полагать ответчика нарушившим требования ГОСТ Р 50460-92 суд также не находит.

Данный стандарт описывает знак соответствия при обязательной сертификации. Применение этого знака производится в соответствии с Правилами применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденными постановлением Госстандарта России от 25.07.96 N 14. Этими Правилами предусмотрено, что маркировка продукции знаком соответствия может представлять собой только его изображение, тару (упаковку), сопроводительную документацию, или специально изготовленное изделие с изображением знака соответствия, прикрепленное к продукции, путем совершения одного из предусмотренных технологических приемов (п. 5.1). Нанесение знака соответствия на сертифицированную продукцию производится в соответствии с этими Правилами, а также постановлениями Госстандарта России от 21.09.94 N 15 и от 10.05.2000 N 26.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.97 N 1013 плодоовощная продукция включена в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, а согласно Постановлению Правительства РФ от 07.07.99 N 766 фрукты подлежат декларированию соответствия.

Пунктом 3 ст. 21
ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие их качества и безопасности требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 28 ФЗ “О техническом регулировании“ заявитель вправе выбирать форму и схему подтверждения соответствия, предусмотренные для определенных видов продукции соответствующим техническим регламентом, и он обязан выпускать в обращение продукцию только после подтверждения соответствия и указывать в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия. Статьей 29 этого же Закона определено, что при ввозе на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным им лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Как установлено п. 2 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 766, декларацию о соответствии вправе принимать российские изготовители (продавцы, исполнители) или зарегистрированные в качестве юридических лиц в Российской Федерации организации, представляющие интересы соответствующих иностранных изготовителей (продавцов, исполнителей). Принятая изготовителем (продавцом, исполнителем) декларация о соответствии подлежит регистрации в органе по сертификации, который регистрирует ее по результатам проверки (п. 8 - 13). Декларация о соответствии, принятая в установленном порядке и зарегистрированная органом по сертификации, имеет юридическую силу наравне с сертификатом соответствия (п. 15). Зарегистрированная декларация о соответствии является основанием для маркирования изготовителем (продавцом, исполнителем) продукции знаком соответствия в установленном порядке (п. 16).

Ответчик выполнил все перечисленные требования при ввозе спорной продукции на территорию Российской Федерации. В графах 44 грузовых таможенных деклараций,
по которым производилось таможенное оформление прибывшей в его адрес продукции, отражено представление таможенному органу соответствующих документов, выданных органами по ветеринарному и фитосанитарному надзору, санитарно-эпидемиологических заключений, копии данных документов имеются в материалах дела, подлинные документы были представлены ООО “Камео“ на обозрение суда. Обществом были приняты декларации о соответствии и на день рассмотрения дела об административном правонарушении эти декларации зарегистрированы органом по сертификации (от 27.06.06 и от 07.07.06 г.)

Только после регистрации деклараций о соответствии Общество должно промаркировать продукцию знаком соответствия, прежде чем приступить к ее реализации, как установлено п. 15 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 766.

Следовательно, административный орган ошибочно полагает, что до завершения процедуры подтверждения соответствия ООО “Камео“ обязано было осуществлять хранение продукции только при наличии знака соответствия на маркировке.

Ссылок на какие-либо иные обязательные требования стандартов, за исключением указанных в протоколе об административном правонарушении, административный орган не привел и не устанавливал факт их нарушения ответчиком при хранении продукции.

При таких обстоятельствах в действиях ООО “Камео“ отсутствует состав административного правонарушения, вследствие чего согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятая у ответчика продукция подлежит возвращению законному владельцу - ООО “Камео“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного наказания УВД Приморского края в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Камео“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решение
может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.