Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2006, 29.06.2006 по делу N А51-3203/06 36-74 Иск о взыскании обогащения за потребленную электрическую энергию удовлетворен, так как ответчик не предоставил суду доказательств оплаты истцу стоимости неосновательно полученной электрической энергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2006 г. Дело N А51-3203/06 36-74полный текст решения изготовлен29 июня 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 г. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлен 14 июля 2006 г.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление ОАО “Дальэнерго“ в лице Артемовского отделения ДЭС к администрации Артемовского городского округа Приморского края о взыскании 80665 рублей 18 копеек, составляющих неосновательное обогащение за потребленную электрическую энергию (без договора) за январь 2006 года.

Истец иск поддержал, представил схему электрических сетей,
пояснил, что у ОАО “Коммунальная энергетика“ нет физической возможности передать электрическую энергию ООО “Артемовская электросеть“, так как отсутствует присоединение сетей ОАО “Коммунальная энергетика“ и ООО “Артемовская электросеть“.

На вопрос суда ответчик администрация Артемовского городского округа пояснил, что платит за содержание помещений УСЗН по соглашению с Администрацией Приморского края,

Третье лицо ОАО “Коммунальная энергетика“ представил акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с ответчиком, при этом пояснил, что данный акт разграничивает сети ООО “Артемовская электросеть“ и ответчика. Пояснил, что покупает электрическую энергию от истца по договору на точку присоединения ООО “Артемовская электросеть“ и ответчика.

Ранее в отзыве ОАО “Коммунальная энергетика“ пояснило, что покупает электрическую энергию по договору N 448 от 12.11.04. Транспортируется электрическая энергия по договору N 2/Т от 27.12.05 с ООО “Артемовская электросеть“. Считает, что у истца отсутствует возможность передавать электрическую энергию на объекты ответчика. Заявил, что фактически передача электрической энергии у истца отсутствует, так как истец не оплачивает транспортировку электрической энергии.

В заседании объявлялся перерыв в соответствии с п. 3 ст. 163 АПК РФ до 29.06.06 с целью предоставления третьим лицом доказательства присоединения сетей ОАО “Коммунальная энергетика“ и ООО “Артемовская электросеть“.

Третье лицо ОАО “Коммунальная энергетика“ не явилось после перерыва, в письме заявило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Истец возражает по заявленному ходатайству, так как третье лицо затягивает процесс.

Суд определил отклонить ходатайство, так как третье лицо является юридическим лицом и может направить другого представителя для участия в процессе.

ОАО “Коммунальная энергетика“ представило с письмом дополнительные пояснения, в которых указало, что истцу направлено дополнительное соглашение по местам установки приборов учета и
актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которое фактически акцептовано. Между ответчиком и ООО “Артемовская электросеть“ имеются сети ОАО “Коммунальная энергетика“ согласно прилагаемым актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с ответчиком и таким образом присоединение истца к абоненту отсутствует.

Истец заявил, что ответчик мог получить электрическую энергию только от истца, поскольку получение электрической энергии от других поставщиков технически невозможно.

В отзыве ответчик пояснил, что объекты, на которых потреблялась электрическая энергия, переданы в оперативное управление МУ “Административно-хозяйственное управление“, которое заключило договор электроснабжения с ОАО “Коммунальная энергетика“ N 1147 от 03.02.06 и таким образом электрическая энергия подавалась ОАО “Коммунальная энергетика“. Стоимость электрической энергии МУ “Административно-хозяйственное управление“ оплачена ОАО “Коммунальная энергетика“. Подтвердил объемы полученной электрической энергии. Вне зависимости от поставщика электрической энергии ее оплату должно производить МУ “Административно хозяйственное управление“.

Проанализировав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

В январе 2006 года ответчик администрация Артемовского городского округа потребил на принадлежащих ему объектах через установки, присоединенные к муниципальным электрическим сетям, электрическую энергию на сумму 80665 рублей 18 копеек.

Истец, считая, что именно его электрическая энергия потреблена объектами ответчика, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ балансодержатель объектов жилого фонда, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязан возместить стоимость отпущенной энергии даже при отсутствии договорных отношений с
энергоснабжающей организацией.

Объемы полученной электрической энергии в январе 2006 года подтверждаются ведомостью электропотребления и сведениями о расходе электрической энергии за январь 2006 г. заверенными МУ “Административно-хозяйственное управление“.

Факт получения электрической энергии именно от истца доказан актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей истца с Артемовским МПЭС (приложения к договору N 48 от 19.11.96 на транспортировку электрической энергии к потребителям Артемовского городского округа). Данные акты признаются судом надлежащим доказательством присоединения сетей истца к ООО “Артемовская электросеть“, так как распределительные сети (муниципальное имущество) по решению администрации г. Артема от 24.05.05 N 184-р переданы Артемовским МПЭС в аренду ООО “Артемовская электросеть“ по договору N 1 от 01.06.05, которое в настоящее время осуществляет функции по распределению электрической энергии до потребителей г. Артема.

Генерация электрической энергии осуществляется филиалом ОАО “Дальэнерго“ “Примгенерация“ согласно положению от 2004 года, что сторонами не оспорено.

Факт подключения спорных объектов к другим источникам энергоснабжения (помимо истца) ответчиком не доказан.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Так как электрическую энергию возвратить в натуре невозможно, а ответчик доказательств оплаты истцу стоимости неосновательно полученной электрической энергии суду не предъявил,
исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80665 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам муниципальной казной, понятие которой дано в статье 215 ГК РФ, в состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета. Исходя из изложенного, взыскание суммы долга должно быть произведено за счет средств казны Артемовского городского округа.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Доказательств передачи объектов электропотребления в оперативное управление МУ “Административно-хозяйственное управление“ в январе 2006 года суду не представлено.

Распоряжение администрации Артемовского городского округа от 28.12.2005 “О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ “Административно-хозяйственное управление“ не является доказательством передачи именно 28.12.2005, так как акты приема-передачи имущества составлены только 22.02.06.

Также не представлено доказательств возможности получения ответчиком электрической энергии из других источников помимо истца.

Наличие договора электроснабжения N 1147 от 03.02.06 между МУ “Административно-хозяйственное управление“ и ОАО “Коммунальная энергетика“ на поставку электрической энергии не свидетельствует о возможности поставки ОАО “Коммунальная энергетика“ электрической энергии на объекты МУ “Административно-хозяйственное управление“. Данный факт следует из отсутствия к договору актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО “Коммунальная энергетика“ с МУ “Административно-хозяйственное управление“.

Договор от 27.12.05 N 2/Т между ОАО “Коммунальная энергетика“ и ООО “Артемовская электросеть“ также не свидетельствует о возможности транспортировки электрической энергии ОАО “Коммунальная энергетика“ по сетям ООО “Артемовская электросеть“ к объектам по договору N 1147 от 03.02.06, так как приложенные к договору от 27.12.05 N 2/Т акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (по дополнительному соглашению от 11.01.06) хотя и свидетельствуют о наличии точек присоединения сетей между ООО “Артемовская электросеть“ и ОАО
“Коммунальная энергетика“, но из актов не следует, что на эту часть сетей ОАО “Коммунальная энергетика“ подается электрическая энергия истцом по договору N 448 от 12.11.04.

Как следует из договора N 448 от 12.11.04, между истцом и ОАО “Коммунальная энергетика“ на покупку последним электрической энергии, поставка, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, производится (в соответствии со схемами) с подстанций Береговая-1 (БК-1), Береговая-2 (БК-2), Топаз, Новый Мир, от которых отходят электросети напряжением 6 кВ, принадлежащие ОАО “Коммунальная энергетика“, расположенные на территории г. Большой Камень. Конечные потребители ОАО “Коммунальная энергетика“ расположены на территории г. Большой Камень.

На территории г. Большой Камень электросети ОАО “Коммунальная энергетика“ не соединены с другими электросетями, позволяющими осуществлять передачу электроэнергии на территорию Артемовского городского округа.

Как следует из электрической схемы сетей ОАО “Дальэнерго“ к Артемовскому городскому округу подходят электросети напряжением 110/35 кВ, при этом высоковольтные линии электропередачи исходят непосредственно с генераций ОАО “Дальэнерго“. Электросети напряжением 6 кВ (которые могли бы принадлежать ОАО “Коммунальная энергетика“) к Артемовскому городскому округу не подходят.

Трехстороннее приложение к договору N 448 от 12.11.04 истцом не подписано и доказательством возможности получения потребителями Артемовского городского округа электрической энергии от ОАО “Коммунальная энергетика“ не является.

Кроме того ОАО “Коммунальная энергетика“ не представило лицензии на право реализации электрической энергии в г. Артем, тогда как лицензирование продажи электрической энергии предусмотрено пп. 97 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ в лицензии в соответствии с п. 1 ст. 10 того же Закона должны быть указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, т.е. продажи электрической энергии.

Отнесение расходов по
госпошлине на ответчика не производится, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу ОАО “Дальэнерго“ 80665 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.