Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2006 по делу N А51-16848/05 23-347 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как изменение договора в части размера арендной платы со стороны арендодателя совершено в ненадлежащей форме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 июля 2006 г. Дело N А51-16848/05 23-347“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Закрытое акционерное общество “ВостокТрансТорг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока о взыскании 235999 руб. 39 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшую в связи с переплатой в период с 30.09.2002 по 01.03.2005 арендных платежей по договору аренды N 4/139 (N 04-05750-001-Н-АР-0124-00) от 02.12.1999 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что в названный период истец уплачивал ответчику арендную плату в размере, превышающем сумму,
указанную в договоре.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 19.04.2006 уточненные исковые требования закрытого акционерного общества “ВостокТрансТорг“ удовлетворены в полном объеме, с администрации г. Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу закрытого акционерного общества “ВостокТрансТорг“ взыскано 235999 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Судебный акт мотивирован тем, что условие договора аренды N 4/139 (N 04-05750-001-Н-АР-0124-00) от 02.12.1999 относительно увеличения размера арендной платы не было изменено в установленном законом или договором порядке.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2006, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в данном случае изменение условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы не подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку размер арендной платы был изменен в одностороннем порядке в силу пункта 6.3 договора аренды, а не соглашением сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам заявителя жалобы возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным, пояснил, что изменение существенного условия договора аренды, подлежащего государственной регистрации, по своей сути является двусторонней сделкой, также подлежащей государственной регистрации.

Представители администрации г. Владивостока и управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения
сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.12.1999 между ЗАО “ВостокТрансТорг“ (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/139 (N 04-05750-001-Н-АР-0124-00), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное пользование помещение общей площадью 123,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 37а, на срок с 01.01.2000 до 31.12.2014.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды от 02.12.1999 составила 1960 руб. 58 коп. в месяц (без учета НДС).

Согласно свидетельству серии АБ N 0100087 от 18.01.2000 договор аренды N 4/139 (N 04-05750-001-Н-АР-О124-00) от 02.12.1999 прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N НА29486-Ш52.

Уведомлениями администрация г. Владивостока извещала ЗАО “ВостокТрансТорг“ об увеличении размера арендной платы.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества и может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 6.3 договора аренды стороны договорились о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Данное условие договора аренды не противоречит нормам гражданского права и ни одной из сторон не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме,
что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 4/139 (N 04-05750-001-Н-АР-0124-00) от 02.12.1999 заключен в письменной форме, как это предусмотрено ст. 161 ГК РФ, и прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. ст. 131, 164, 651 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений указанных правовых норм, изменения в договор аренды N 4/139 (N 04-05750-001-Н-АР-0124-00) от 02.12.1999, совершенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию, должны быть совершены в той же форме, что и договор, если из договора или закона не вытекает иное.

Учитывая, что изменение договора аренды, совершенное арендодателем в одностороннем порядке, на которое арендатором дано согласие при заключении договора (п. 6.3 договора), является неотъемлемой его частью, то на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 452 ГК РФ и обоснованно признал, что изменение договора в части размера арендной платы со стороны арендодателя совершено в ненадлежащей форме.

Поскольку администрация г. Владивостока не зарегистрировала в установленном законом порядке изменение условий договора относительно размера арендной платы в зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества,
то данное изменение в силу с п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным. Поэтому истец вправе был оплачивать арендную плату за имущество в размере, определенном при заключении договора, то есть 1960 руб. 58 коп. в месяц (без учета НДС).

Однако из имеющихся в материалах дела платежных поручений, представленных истцом, следует, что с 30.09.2002 по 01.03.2005 ЗАО “ВостокТрансТорг“ перечисляло на банковский счет управления финансов и экономики администрации г. Владивостока плату за аренду помещения по договору аренды N 4/139 (N 04-05 750-001-Н-АР-0124-00) от 02.12.1999 в увеличенном размере. Так, общая выплата по аренде помещения в названный период составила 314422 руб. 59 коп., в то время как надлежало арендатору внести на счет арендодателя 78423 руб. 20 коп.

Таким образом, материалы дела подтверждают довод истца о том, что администрация г. Владивостока приобрела за его счет 235999 руб. 39 коп., составивших разницу между фактически уплаченной обществом арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате в соответствии с договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО “ВостокТрансТорг“, взыскав с администрации г. Владивостока заявленную сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку договор аренды N 4/139 (N 04-05750-001-Н-АР-0124-00) от 02.12.1999 не устанавливает иную форму внесения изменений в договор, чем это предусмотрено законом, а лишь определяет порядок внесения изменений (в части размера арендной платы), апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,
об отсутствии необходимости в государственной регистрации изменений к договору аренды в части увеличения арендной платы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2006 по делу N А51-16848/05 23-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.