Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2006, 26.06.2006 по делу N А51-985/2006-32-25 Исковые требования о признании порочащими деловую репутацию сведений и компенсации вреда удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2006 г. Дело N А51-985/2006-32-25полный текст решения изготовлен26 июня 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель без образования юридического лица С. обратился с иском к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о признании порочащими деловую репутацию сведений, прозвучавших 12 и 13 апреля 2004 г. в радиоэфире проводного радио г. Арсеньева, и опубликованного 15 апреля 2004 г. в региональной газете “Пульс - Северное Приморье“ N 16 текста пресс-службы администрации г. Арсеньева под названием “Вниманию пассажиров“ и взыскании с администрации Арсеньевского городского округа Приморского края компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В порядке статьи
163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.06.2006 объявлялся перерыв до 26.06.2006 до 14 час. 00 мин.

От истца 26.06.2006 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель С. считает, что опубликованные и прозвучавшие в средствах массовой информации сведения имеют квалифицированный состав: распространены, не соответствуют действительности и наносят ущерб его деловой репутации. По пояснениям истца, основанием для заявления иска являются следующие недостоверные сведения:

- “16 частных предпринимателей, незаконно перевозящих пассажиров на микроавтобусах по маршруту N 1...“;

“проигнорировали прошедший конкурс и не заключили соответствующие договоры с администрацией города...“;

- “отказываясь соблюдать график движения...“;

- “отказываясь... перевозить льготных пассажиров...“;

- “... эти предприниматели дезорганизуют нормальную работу и ритмичную работу легальных перевозчиков...“;

- “... практически на 30% снижают размер их выручки.“;

- “Рейды, проводимые ежедневно совместно с транспортной инспекцией, регулярно выявляют случаи подобных нарушений;

- “... составляют акты, по итогам которых документы отправляются во Владивосток для приостановления лицензий у нелегальных автоперевозчиков.“;

- “Один из них уже потерял такое право“;

- “иных законных способов пресечь пиратскую деятельность не существует.“;

- “Указанные предприниматели вправе использовать свой транспорт только в режиме такси, без права эксплуатации на маршруте N 1.“;

- “На период, требуемый для наведения порядка, убедительно просим горожан не пользоваться услугами микроавтобусов со следующими номерами... Х503АО (С.)...“;

- “Садясь в автотранспорт с вышеперечисленными номерами, горожане рискуют потерять время при проведении проверок либо вовсе не добраться до места назначения.“.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что текст “Вниманию пассажиров“ не противоречит нормам Закона Приморского края
от 14 января 2002 г. N 183-КЗ “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в ПК“, из чего следует, что администрация не распространяла не соответствующие действительности сведения, при этом было высказано только мнение и дана оценка сложившейся ситуации.

Кроме того, ответчик считает, что предприниматель С. не привел факты и доказательства того, что у него снизился уровень квалификации, что снизились деловые связи, также он не предоставил доказательства, что граждане отказывались от перевозки их по маршруту N 1 и об обвинении в осуществлении незаконной деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В апреле 2004 года пресс-службой администрации г. Арсеньева подготовлен пресс-релиз под названием “Не только права, но и обязанности“, в котором поименованы 16 индивидуальных предпринимателей с указанием номерных знаков принадлежащих им транспортных средств, незаконно перевозящих пассажиров на микроавтобусах по маршруту N 1, проигнорировавших конкурс и не заключивших соответствующих договоров с администрацией города. Деятельность предпринимателей, в том числе и истца - С. - в пресс-релизе названа “пиратской“, а сами предприниматели - “нелегальными автоперевозчиками“.

Данная информация воспроизведена 15.04.2004 в N 16 (245) газеты “Пульс - Северное Приморье“ под названием “Вниманию пассажиров“, а также прозвучала по Арсеньевскому радио.

Считая эти сведения порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, предприниматель С. обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются, во-первых, доказанность факта распространения порочащих сведений; во-вторых, несоответствие сведений действительности; в-третьих, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

При этом
под сведениями в контексте указанной правовой нормы следует понимать утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности. Напротив, во мнении, суждении выражается соответствие оценочного факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям конкретного человека, выражающего мнение. Такие оценочные мнения, суждения не могут быть объектом для оспаривания их достоверности и оценки на предмет соответствия их содержания действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз “иных законных способов пресечь пиратскую деятельность не существует...“, “На период, требуемый для наведения порядка, убедительно просим горожан не пользоваться услугами микроавтобусов со следующими номерами... Х503АО (С.)...“; “Садясь в автотранспорт с вышеперечисленными номерами, горожане рискуют потерять время при проведении проверок либо вовсе не добраться до места назначения.“, пришел к выводу, что данный текст представляет собой суждение и утверждения автора о сложившейся ситуации, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В то же время фраза “...проигнорировали прошедший конкурс и не заключили
соответствующие договоры с администрацией города...“ указывает на непринятие истцом участия в проводимом конкурсе, что соответствует действительности и подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по пассажирским перевозкам N 1 от 27.02.2004, а слова “...проигнорировали прошедший конкурс...“ являются мнением ответчика о данном факте.

Однако мнения, оценки и суждения могут быть оспорены в порядке полемики, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“.

Согласно статье 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Указанной нормой предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В то же время суд считает, что фразы - “16 частных предпринимателей, незаконно перевозящих пассажиров на микроавтобусах по маршруту N 1..“, “отказываясь соблюдать график движения...“, “отказываясь... перевозить льготных пассажиров...“, “...эти предприниматели дезорганизуют нормальную работу и ритмичную работу легальных перевозчиков...“; “... практически на 30% снижают размер их выручки.“; “Рейды, проводимые ежедневно совместно с транспортной инспекцией, регулярно выявляют случаи подобных нарушений“; “...составляют акты, по итогам которых документы отправляются во Владивосток для приостановления лицензий у нелегальных автоперевозчиков.“; “Один из них уже потерял такое право“ - являются сведениями о фактах и носят порочащий деловую репутацию
истца характер, поскольку свидетельствуют, во-первых, о совершении истцами действий, нарушающих требования действующего законодательства, во-вторых, о недобросовестных действиях при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, С. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 11844, выданного 08.02.2002, и лицензии N 378494, выданной 03.05.2001, сроком действия до 30.05.2004. Согласно лицензии предприниматель С. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом. Следовательно, выражение “16 частных предпринимателей, незаконно перевозящих пассажиров на микроавтобусах по маршруту N 1..“ не соответствовало действительности на момент опубликования спорной статьи.

Утверждая о том, что указанные фразы соответствуют действительности, ответчик пояснил, что они основаны на том, что под соблюдением графика движения понимается работа согласно утвержденному расписанию движения, которое у истца могло быть лишь в случае прохождения им конкурсного отбора, а для перевозки льготных категорий пассажиров предприниматель должен был получить муниципальный заказ, который опять же распределялся посредством проведения конкурса.

Как указывает ответчик, согласованные график работы и схема маршрута являются, по своей сути, подтверждением права работы их обладателя на маршруте, и предоставление такого права какому-либо хозяйствующему субъекту без прохождения конкурсного отбора, когда для других он предусмотрен, явилось бы нарушением ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Согласно Закону Приморского края от 14 января 2002 г. “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в ПК“, согласно которому пассажирские перевозки осуществляются исключительно на основании договоров между заказчиком и перевозчиком, получившим муниципальный заказ или заказ на
маршрутные таксомоторные перевозки по результатам проведения конкурса. Желание на участие в конкурсе истец не изъявил. Это подтверждается письмом от 03.03.2004 N 362-10 и протоколом заседания конкурсной комиссии по пассажирским перевозкам N 1/12 от 30.12.2005.

Предприниматель С. 22.02.2004 направил график и схему движения пассажирского транспорта в режиме маршрутного такси для согласования в администрацию, однако последняя не приняла мер по их согласованию, сославшись на ст. 5 Закона Приморского края от 14.01.2002 N 183-КЗ “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае“ и отсутствие у предпринимателя права на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок, согласование графика движения и схемы маршрута, а также осуществление деятельности по обслуживанию этого маршрута, поскольку заявитель не подавал заявки на участие в конкурсе.

Однако, как установлено судом из материалов дела, Постановлением ФАС N Ф03-А51/04-1/4271 от 31.01.2005 установлено, что понуждение хозяйствующих субъектов заключать договоры на право осуществления перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах на коммерческой основе противоречит действующему законодательству. Постановлением ФАС N Ф03-А51/04-1/3862 от 22.12.2004 признан незаконным отказ ответчика в согласовании графика и схемы маршрута и обязал ответчика устранить данные нарушения. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, решение суда ответчиком не исполнено. Т.о., график маршрута до истца не доведен и не установлен.

Помимо того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждения выводов “...эти предприниматели дезорганизуют нормальную работу и ритмичную работу легальных перевозчиков...“; “...практически на 30% снижают размер их выручки.“; “Рейды, проводимые ежедневно совместно с транспортной инспекцией, регулярно выявляют случаи подобных нарушений“; “...составляют акты, по итогам которых документы отправляются во Владивосток для приостановления лицензий у нелегальных автоперевозчиков.“; “Один из них уже
потерял такое право“.

Ссылки ответчика на письмо N 7/1122 от 6 февраля 2006 г., протоколы об административном правонарушении от 12.01.2006 и от 08.12.2005, акты проверки от 12.01.2006 и от 08.12.2005, уведомление о приостановлении действия лицензии N 46 от 24.01.2006 судом отклоняются, поскольку протоколы об административном правонарушении от 12.01.2006 и от 08.12.2005 составлены по результатам проверки применения предпринимателями контрольно-кассовой техники, а из текста уведомления о приостановлении действия лицензии N 46 от 24.01.2006 не следует вывод, изложенный в тексте статьи. Более того, опубликованный текст предшествует указанным документам по времени их вынесения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной правовой нормы доказательств соответствия распространенных об истцах сведений действительности не представил.

С учетом вышеизложенного требование о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в утверждениях “16 частных предпринимателей, незаконно перевозящих пассажиров на микроавтобусах по маршруту N 1..“; “отказываясь соблюдать график движения...“; “отказываясь... перевозить льготных пассажиров...“; “...эти предприниматели дезорганизуют нормальную работу и ритмичную работу легальных перевозчиков...“; “...практически на 30% снижают размер их выручки.“; “Рейды, проводимые ежедневно совместно с транспортной инспекцией, регулярно выявляют случаи подобных нарушений“, “...составляют акты, по итогам которых документы отправляются во Владивосток для приостановления лицензий у нелегальных автоперевозчиков.“; “Один из них уже потерял такое право“, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
морального вреда, причиненного их распространением.

С. предъявлено ко взысканию с ответчика 200000 рублей морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что администрация своими незаконными действиями причинила ему не только нервные переживания, но и вред, связанный с ухудшением здоровья, в результате которого он был вынужден обратиться за медицинской помощью в городскую поликлинику г. Арсеньева. Кроме того, истец указал, обоснованием морального вреда, оцененного им в сумму 200000 рублей, являются незаконные действия ответчика, вступившие в законную силу судебные акты, а также прозвучавшие в радиоэфире и опубликованные в региональной газете “Пульс - Северное Приморье“ ложные сведения.

В подтверждение заявленного требования истцом представлена копия амбулаторной карты МУЗ “Поликлиника городской больницы“ и справка МУЗ “Поликлиника городской больницы“ об обращение истца в медучреждение в период с 06.07.2005 по 17.08.2004 по поводу ухудшения здоровья. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда частично, в сумме 5000 рублей, суд исходит из того, что ухудшение состояния здоровья истца могло произойти не только в результате появления статьи в газете 16.04.2004, но и в результате иных событий, произошедших в тот же период времени с истцом, и кроме того, истцом не подтвержден документально размер предъявленного ко взысканию морального вреда в заявленной сумме.

Судом не принимаются ссылки истца в обоснование размера морального вреда на незаконные действия администрации, выразившиеся, как указывает истец, в неоднократных проверках осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, неисполнении ответчиком решений суда, отказе заключать с истцом договор, поскольку при определении компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию, учитывается характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных
сведений, соразмерность компенсации причиненному вреду. Оспаривание действий ответчика как государственного органа и взыскание причиненного вреда, связанного с такими действиями, являются предметом самостоятельного требования.

Довод ответчика о том, что поскольку исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, С. выступает в данном случае как юридическое лицо, а юридическому лицу невозможно причинить моральный вред, судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не означает утраты последними качеств, присущих физическим лицам, в связи с чем правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении и юридического лица и индивидуального предпринимателя, что и отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими деловую репутацию сведения, прозвучавшие 12 и 13 апреля 2004 года в радиоэфире проводного радио г. Арсеньева, и опубликованный 15 апреля 2004 г. в региональной газете “Пульс - Северное Приморье“ N 16 текст пресс-службы администрации г. Арсеньева под названием “Вниманию пассажиров“, а именно:

- “16 частных предпринимателей, незаконно перевозящих пассажиров на микроавтобусах по маршруту N 1...“;

- “отказываясь соблюдать график движения...“;

- “отказываясь... перевозить льготных пассажиров...“;

- “... эти предприниматели дезорганизуют нормальную работу и ритмичную работу легальных перевозчиков...“;

- “...практически на 30% снижают размер их выручки.“;

- “Рейды, проводимые ежедневно совместно с транспортной инспекцией, регулярно выявляют случаи подобных нарушений“;

- “...составляют акты, по итогам которых документы отправляются во Владивосток для приостановления лицензий у нелегальных автоперевозчиков.“;

- “Один из них уже потерял такое право“;

- “Указанные предприниматели вправе использовать свой транспорт только в режиме такси, без права эксплуатации на маршруте N 1.“.

В остальной части иска отказать.

Взыскать администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу С. 5000 рублей морального вреда, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты принятия решения.