Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2006 по делу N А51-17308/05 20-505 Определение суда о наложении штрафа является законным и обоснованным, так как факт финансирования деятельности налогового органа из федерального бюджета не является основанием для освобождения от наложения штрафа за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 10 июля 2006 г. Дело N А51-17308/05 20-505

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель без образования юридического лица А. обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя А. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1017/3044212 от 15.07.2005.

Решением суда от 05.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 05.04.2006 арбитражный суд наложил на МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю штраф в размере 50 МРОТ (пять тысяч рублей).

Обжалуя определение суда от 05.04.2006, МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю
просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании 05.04.2006 представителям налогового органа не делались какие-либо замечания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для наложения штрафа за неуважение к суду.

Требование суда о предоставлении решения, принятого по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, исполнено не было, так как камеральная проверка декларации не проводилась, в связи с чем решением налоговая инспекция не располагала. На основании изложенного инспекция считает, что требование суда представить на обозрение суда повторное решение по камеральной проверке, согласно поданной уточненной декларации о доходах физических лиц, и принять профессиональные вычеты, незаконны, так как согласно АПК РФ стороны по делу представляют только те доказательства, которые имеют отношение к делу и имеются в наличии у сторон.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно наложен штраф, поскольку финансирование федеральных органов происходит из средств федерального бюджета. Статьи расходов целевых средств, поступающих из бюджета, не предусматривают оплату судебных штрафов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2006 рассмотрение дела было отложено на 20.03.2006 и МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, акт камеральной проверки, решение, принятое по результатам камеральной проверки, выписку из лицевого счета по уплате НДФЛ за 2004 - 2006 гг.

В пределах установленного срока запрошенные документы представлены не были, определением суда
от 20.03.2006 рассмотрение дела было отложено на 05.04.2006, заявителю предложено повторно представить затребованные документы, письменно пояснить причины неисполнения определения суда.

В судебное заседание 05.04.2006 представители налогового органа затребованные судом документы представили частично (копию уточненной налоговой декларации за 2004 год), материалы камеральной проверки, а также письменные пояснения представлены не были. В судебном заседании представители налогового органа отношения к заявленным требованиям не выразили, по существу заданных вопросов не пояснили. Бездействие налогового органа расценено как проявление неуважения к суду, что явилось основанием для наложения штрафа.

Коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно пункту 8 статьи 66 АПК РФ в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда
о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Поскольку МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю определение суда от 16.01.2006 не исполнено, определение суда от 20.03.2006 исполнено частично, налоговым органом в установленный законом срок не направлено в адрес суда извещение о невозможности представить необходимые доказательства, суд первой инстанции правомерно наложил на МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю штраф.

В апелляционной жалобе заявитель указывает причины, по которым не имелось возможности представить затребованные судом документы, вместе с тем, обстоятельства, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку в суд первой инстанции в установленный законом срок не были представлены письменные пояснения с обоснованием причин невозможности исполнить определения суда.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения штрафа за неуважение к суду в связи с тем, что представителям налогового органа не делались замечания в процессе судебного разбирательства, коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае неуважение к суду расценивается не с точки зрения дисциплины в заседании, а с точки зрения неисполнения требований суда и, как следствие, затягивания судебного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно наложен штраф на МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю, поскольку статьи расходов целевых средств федеральных органов, финансируемых из средств федерального бюджета, не предусматривают оплату судебных штрафов, коллегией отклоняется.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей.

МИФНС
РФ N 10 по Приморскому краю является ответчиком по настоящему делу, соответственно, имеет права и обязанности, установленные статьей 41 АПК РФ, наравне с иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Главой 11 АПК РФ, регулирующей порядок наложения судебного штрафа, установлено, что штраф за проявленное неуважение к суду может быть наложен на лиц, участвующих в деле (без исключения). Согласно ч. 3 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Таким образом, факт финансирования деятельности налогового органа из федерального бюджета не является основанием для освобождения от наложения штрафа за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2006 по делу N А51-17308/05 20-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.